• 中華民國刑法 第 38、51 條(43.10.23)
• 中華民國刑法 第 38、51 條(81.05.16)

數罪併罰應分別宣告其罪之刑，然後依法定標準定其應執行之刑，刑法第
五十一條定有明文。所謂其罪之刑，包括主刑、從刑而言，固無論主刑、
從刑，均須依其所犯之罪分別宣告後，再據以定其應執行之刑方為相當，
原審關於沒收賄賂新台幣九百元部分，不在其所犯之賄賂罪予以宣告，然
後定其應執行之刑，而竟於定執行刑後，另行宣告沒收，顯屬違法。

    上訴人  李曾準
右上訴人因違反戡亂時期貪污治罪條例等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民
國五十三年四月十日第二審判決提起上訴，本院判決如左：
主    文
原判決關於罪刑部分撤銷。
李曾準知其為盜賣械彈以外之軍用品而買受，處有期徒刑二月，又共同對於公務員關
於違背職務之行為交付賄賂，處有期徒刑六月，褫奪公權一年，賄賂新台幣九百元沒
收，應執行有期徒刑七月，褫奪公權一年，賄賂新台幣九百元沒收。
理    由
本件原判決認定上訴人李曾準，於民國五十二年十一月二十二日，在高雄市○○區○
○路六十四號趙朱痛家，明知趙朱痛出售之汽油，係盜賣之軍用品，仍以新台幣五十
元向之買受三加侖，當日下午三時許趙朱痛遣人送油至李曾準家門前，交給李之工人
時，為憲兵查獲，李曾準與趙朱痛謀議，共同以新台幣九百元交付憲兵，求其免究，
為憲兵所拒等情，係以上訴人李曾準對於買油及交付賄款業據供認不諱，而上訴人如
何交付賄賂，如何買受軍油，復經查獲憲兵王伯德到案供證綦詳，行賄之賄款新台幣
九百元，並經扣押在案，而查獲之汽油，經查司法行政部調查局台灣省南部檢驗室化
驗，係軍用汽油所變造，有檢驗通知書附卷可稽，為其所憑之證據，並以上訴人辯稱
，原係購買溶劑油，竟將軍用汽油送來，趙朱痛託我將錢交給憲兵，我無犯罪故意云
云，不足採信，所舉證人彭建忠無傳喚必要，於理由內詳予指駁，又以其業運輸事業
，對於出賣軍用汽油之來源，係屬盜賣，當屬明知，犯罪情狀可憫，就所犯行賄罪，
酌減其刑，送案之賄賂新台幣九百元，係供犯罪所用，且為被告所有之物，於撤銷第
一審不當之判決後，改判上訴人知其盜賣械彈以外之軍用品而買受及對於公務員關於
違背職務之行為交付賄賂罪刑，並定其應執行之刑，固無不合，上訴意旨，泛詞攻擊
原判決為不當，亦非有理，惟查數罪併罰，應分別宣告其罪之刑，然後依法定標準定
其應執行之刑，刑法第五十一條定有明文，所謂其罪之刑，包括主刑、從刑而言，固
無論主刑、從刑均須依其所犯之罪分別宣告後，再據以定其應執行之刑，方為相當，
原審關於沒收賄賂新台幣九百元部分，不在其所犯之賄賂罪予以宣告，然後定其應執
行之刑，而竟於定執行刑後，另行宣告沒收，顯屬違法，惟該項違法，尚不影響於事
實之確定，可據以裁判，爰將原判決撤銷，由本院自為判決，以資糾正。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條，第三百九十條第一款，陸海空軍刑法第
二條第八款，第七十八條第二項，第十五條，戡亂時期貪污治罪條例第十一條第一、
二項，第十七條，第十九條，刑法第二十八條，第五十九條，第三十七條第二項，第
三十八條第一項第二款，第五十一條第五款，判決如主文。

1.本則判例，依據最高法院民國 106  年 2  月 21 日 106  年度第 3  
  次刑事庭會議決議，不再援用。
  不再援用理由：法律已修正，本則判例不合時宜，不再援用。