支票為有價證券，支票上權利之移轉及行使，與其占有支票有不可分離之
關係，一旦喪失占有，非依法定程序，不得享有支票上之權利，因而支票
原本，有不可替代性。上訴人既無變造本件支票，僅以剪貼影印方式，將
支票影本之金額壹萬零柒佰玖拾肆元，改為柒佰玖拾肆萬元，而支票影本
不能據以移轉或行使支票上之權利，顯與一般文書之影本與原本有相同之
效果者不同，故難認係變造支票之行為。惟該具有支票外觀之影本，不失
為表示債權之一種文書，其內容俱係虛構，自屬偽造之私文書。

與國家或社會同時被害之個人，仍不失為因犯罪而直接被害之人。支票乃
有價證券之一種，執有支票，得行使其票面記載之權利。偽造支票不能兌
現，固為破壞社會交易之信用，有害社會法益，但同時亦侵害執票人之權
利，不能謂於個人法益未受損害。因而善意轉讓取得該支票之人，自係其
直接被害人而得對該偽造支票之行為人提起自訴。

同時偽造同一被害人之多件同類文書或同一被害人之多張支票時，其被害
法益仍僅一個，不能以其偽造之文書件數或支票張數，計算其法益。此與
同時偽造不同被害人之文書或支票時，因有侵害數個人法益，係一行為觸
犯數罪名者迴異。

被害人公司授權上訴人於空白支票填寫金額，繳納所欠貨櫃場棧租，乃上
訴人於獲悉並未欠繳棧租後，私擅填寫金額壹萬伍仟元後，自行使用，已
逾越授權範圍，自應令負偽造有價證券罪責。

刑法為國內法，採屬地主義；刑法第五條第一款至第五款之規定，雖兼採
保護主義，但以我國國家、社會、人民之法益為保護之對象；故刑法第五
條第四款所稱有價證券，不包括在外國發行流通之有價證券在內。

本件王某原無偽造支票之犯意，上訴人蘇某供給空白支票與王某，教唆王
某偽造印章使用。是其行為，係教唆王某偽造支票。其教唆王某偽造印章
，在用以偽造支票，應為犯罪行為之一部，即應論以教唆偽造有價證券罪
。

刑法上之接續犯，係指以單一行為，經數個階段，持續侵害同一法益而言
。被告於竊取第一張空白支票後，非但已予偽造，並經持以行使，其偽造
有價證券之行為，業已完成，嗣因李某發覺支票印鑑模糊，交還被告予以
撕毀丟棄，於一星期後，又再竊取第二張空白支票，另行偽造行使，應已
侵害兩個社會法益，自屬兩個單一之犯罪，兩者之間，殊無接續關係之可
言。原判決就此兩個單一之犯罪，依接續關係，論以一罪，其法律見解，
自屬可議。

支票上之背書，係發票後之另一票據行為，上訴人在其偽造之支票背面，
偽造某甲署押為背書並達行使之程度，自足以生損害於某甲，顯屬另一行
使偽造私文書之行為，乃原判決及第一審判決均以偽造上項背書，為偽造
有價證券之一部，自難謂無違誤。

偽造之農會支票，雖與票據法上限於以銀錢業者及信用合作社為付款人之
支票不同，但執票人行使該票所載之權利，與其占有票據，既有不可分離
之關係，自係有價證券，而非私文書，被告行使偽造之農會支票，即屬觸
犯刑法第二百零一條第二項之罪。

上訴人竊取支票之行為雖有二個，而偽造支票之行為則僅有一個，竊盜行
為固應以連續犯論，但竊盜與偽造有價證券之間，既認有牽連關係，即應
從一重依意圖供行使之用而偽造有價證券罪處斷，殊無連續偽造有價證券
之可言。

陸軍第三軍團第三補給站提糧憑單，如果以實行券面所表示之權利時，必
須占有該券為其特質，自屬有價證券之一種，原審就此未加審酌，遽依偽
造公文書論處，適用法律不無可議。

刑法上所謂偽造有價證券，以無權簽發之人冒用他人名義簽發為要件，如
果行為人基於本人之授權，或其他原因有權簽發者，則與無權之偽造行為
不同。

刑法第二百零一條意圖供行使之用而偽造有價證券罪，以意圖供行使之用
為構成要件，此項犯意，既屬於構成犯罪事實之一部，自應依證據認定之
。

有價證券之偽造與行使，本屬兩事，偽造而又行使，其低度之行使行為固
為高度之偽造行為所吸收，如不能證明有偽造行為，縱係由其行使，亦不
能遽按刑法第二百零一條第一項論科。

三星氟化牙膏房屋獎券，既指定與某期愛國獎券第一特獎號碼相同者，可
憑券領得西式花園洋房一幢或新台幣五萬元，其為有價證券性質無疑，上
訴人將已作廢之該項獎券挖補，變為有效之中獎獎券，並利用不知情之人
持往領獎使用，自應構成行使偽造有價證券罪名。

刑法第二百零一條第一項與第二項係分別規定其罪刑，意圖供行使之用而
變造有價證券，僅引同條第一項為已足，無再引用第二項之必要。

上訴人明知該美鈔為偽造而仍交付於人，對外使用並未自行行使，自應構
成刑法第二百零一條第二項後段意圖供行使之用而交付於人之罪名，原判
決維持第一審依同條項前段論處行使偽造有價證券罪刑之判決，顯有違誤
。

被告所偽造之農會支票，雖與票據法上限於以銀錢業者及信用合作社為付
款人之支票不同，但執票人行使該票所載之權利，與其占有票據，既有不
可分離之關係，自係有價證券，而非普通私文書。

有價證券並不以流通買賣為必要條件，苟證券上權利之發生移轉或行使，
有其一以證券之占有為要件時，均屬有價證券之範圍，公教人員之實物配
給票，於領取實物時以配給票之占有為前提，一旦喪失占有，即不能享有
配給票上之權利，實為政府對所屬公教人員一種實物待遇之證券，其本身
既與現金待遇之幣券並無二致，縱係禁止轉讓亦不得謂非有價證券，原審
徒以其不能在市面流通，即認為係刑法第二百十二條之一種證書，見解殊
有未合。

 (一) 褫奪公權為從刑之一種，應隨主刑宣告，如係數罪併罰內有褫奪公
      權必要者，須於分別宣告主刑之下一併宣告褫奪公權，再定其應執
      行之主從各刑，若僅於定執行刑時載明褫奪公權若干年，應認褫奪
      公權未經合法宣告。
 (二) 信用合作社之支票本身，既具金錢價值，又有流通力量，自應別於
      一般私文書，而為一種有價證券，私刻他人印章，偽造此項有價證
      券，並曾持向領款，其證券內所蓋印文，為構成證券之一部，偽造
      印章應係偽造有價證券階段行為，而包括於偽造有價證券行為之內
      ，其偽造完成後持向領款，雖已達行使程度，但此項行使行為應吸
      收於偽造行為之中，且意圖行使而偽造有價證券，其效用即為非法
      取得他人財物，亦不另成立詐欺罪，應依同法第二百零一條第一項
      ，論以意圖供行使之用而偽造有價證券罪，偽造之印章並依刑法第
      二百十九條之特別規定予以沒收。

有價證券之變造，係指該券本身原具有價值，僅將其內容加以變更者而言
，未中獎之愛國獎券，其本身已無價值，一經改造使與中獎號碼相符，即
能行使其券面所載之權利，自係偽造有價證券而非變造。

倉單所載之權利，依民法第六百十八條規定，既得由貨物所有人背書並經
倉庫營業人簽名，而移轉受讓人，仍得因占有而行使其票面所載之權利，
故倉單自係有價證券之一種。

變造有價證券之行使罪與交付罪之區別，在於犯人有無欺騙相對人之意思
以為斷，如有欺騙之意思，則為行使，否則為交付，凡應成立交付罪者，
行使罪即無成立之可能。 

（1） 刑法第一百三十四條規定，公務員故意犯瀆職罪章以外之罪，除有
      該條但書所載情形外，以有假借職務上之權力、機會或方法，為加
      重其刑之條件，上訴人充任某省郵務管理局郵務佐，固為依法令從
      事於公務之人員，但據原審認定，其所負職務僅限於清理已付款之
      匯票，則未經兌付以前，關於匯票之一切手續，即不屬其職務之範
      圍，上訴人之竊取偽造行使各行為，究與其職務無關，原審仍依前
      條加重其刑，自屬有所誤會。
（2） 刑法上所謂變造，係指不變更原有之本質，而僅就其內容，非法加
      以變更者而言，上訴人所竊得之空白匯票，本無內容之存在，於竊
      得後依式填寫加蓋印章，使發生有價證券之效力，與就其真實之內
      容加以不法之變更者不同，自屬偽造行為，不應認為變造。
      註：本則判例字號修正為三十一年上字第二六七三號（2） ，並於
          該判例要旨文第一字前增列「（2）」。

（ 1）行使偽造有價證券以詐取財物，其取得財物行為，原已包含於該行
　　　使偽券行為之內，並不另成詐欺罪名，殊無適用刑法第五十五條之
　　　餘地。
（ 2）銀行支票，係以券面載明金額而欲實行其金額之權利，必須占有該
      支票，且該支票得自由轉讓，具有流通之性質，自係有價證券之一
      種，其以他人空白支票偽填內容而資行使者，即屬偽造有價證券，
      刑法上關於偽造有價證券，既有特別規定，即不容視為普通私文書
      。 

本票可以流通市面，為有價證券，偽造是項證券而行使之，本含有詐欺性
質，其詐欺行為不應另行論罪。 

偽造有價證券而復持以行使，其行使行為吸收於偽造行為之中，祇應論以
偽造罪，且有價證券內所蓋之印文，為構成證券之一部，所刻之印章，為
偽造之階段行為，均應包括於偽造罪之內，自不生牽連或想像競合之問題
。 

商業上之期票，雖載有受款人姓名或商號，但其所載名號，如係假定的性
質，而實際上仍屬憑票即付，其權利之行使與票據之占有，既立於不可分
離之關係，且可流通市面。得以自由轉讓，自屬於有價證券之一種。

戲票係戲園之入場券，專供人一時娛樂之需，祇屬私文書之一種，不能以
有價證券論。

當票之性質，不過持以證明他人質物之關係，於其期限內有將原物贖回之
權利，自係私文書之一種，不能認為有價證券。

被告所偽造之支票非以銀錢業為付款人，雖與票據法上之支票不同，但執
票人行使該票所載之權利，與其占有票據，既有不可分離之關係，自係有
價證券，而非普通之私文書。

銀行發行之兌換券，如未經政府認許，祇能認為刑法上之有價證券。

 (一) 有價證券係以實行券面所表示之權利時，必須占有該券為特質，銀
      行支票在市面上並非不可自由流通，且祇須持有該票即能行使票面
      所載權利，自係屬於有價證券之一種。
 (二) 偽造銀行支票以圖行使，無論支票上所填蓋之戶名圖章是否為該票
      所有人之物，及支票所有人實際有無損害，均與其應負偽造有價證
      券之罪責不生影響。

上訴人偽造某商號各式印文四個，用以偽造該商號之本票，並偽造區長某
甲名章印文一個，加蓋票上，交於不知情之乙，偽稱該區長因無款交納錢
糧，特向某商號借來本票，命乙持向丙押款使用，是上訴人偽造有價證券
，利用不知情之人行使，其行使之低度行為應為偽造之高度行為所吸收，
而偽造某商號印文，原為偽造證券之一部，亦應為偽造證券行為所吸收，
僅有偽造區長某甲印文，非證券構成之要件，並與偽造證券有方法結果關
係，應與之從一重處斷。

署押為構成有價證券之一部，如於偽造之有價證券上偽造署押，即吸收於
偽造有價證券行為之內，不另構成偽造署押罪名。

政府發行之航空公路建設獎券，自屬有價證券。

行使偽造有價證券以使人交付財物，如果所交付者即係該證券本身之價值
，則其詐欺取財仍屬行使偽券之行為，不另成立詐欺罪名。

偽造有價證券而復行使，在舊刑法有效期內，因偽造與行使之法定刑相等
，雖應依行使論科，但刑法所定偽造之刑，已較行使為重，按照低度行為
吸收於高度行為之原則，其行使行為當吸收於偽造行為之中，自應專依偽
造法條處斷。

有價證券以實行券面所表示之權利時，必須占有該券為其特質。本案上訴
人所偽造之匯款報單係甲店對於乙店所發之通知，縱屬實在之物，而取款
人行使權利之時，並無占有之必要，與匯票之性質，殊不相同，此項報單
，祇屬私文書之一種，不能認為有價證券。