• 中華民國刑法 第 201、212 條(43.10.23)
• 中華民國刑法 第 201、212 條(81.05.16)

有價證券並不以流通買賣為必要條件，苟證券上權利之發生移轉或行使，
有其一以證券之占有為要件時，均屬有價證券之範圍，公教人員之實物配
給票，於領取實物時以配給票之占有為前提，一旦喪失占有，即不能享有
配給票上之權利，實為政府對所屬公教人員一種實物待遇之證券，其本身
既與現金待遇之幣券並無二致，縱係禁止轉讓亦不得謂非有價證券，原審
徒以其不能在市面流通，即認為係刑法第二百十二條之一種證書，見解殊
有未合。

    上訴人  台灣高等法院台南分院檢察官
    被告    陳光男
右上訴人因被告竊盜案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國四十五年五月二十四
日第二審判決，提起上訴，本院判決如左：
主    文
原判決關於陳光男部分撤銷。
陳光男意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑一年六月。
偽造之配給票二張沒收之。
理    由
本件被告陳光男係高雄市政府員工褔利社公教人員實物配給組工友，幫助幹事李玉瓊
辦理市屬公教人員實物配給分區清冊之編號，及加蓋配給票之印章等事務，於四十四
年八月某日乘機竊取李玉瓊所保管之空白配給票二份，每份包括米、油、煤、鹽四張
，乃照分區清冊所列，偽造受配人十號楊朝偉，及十四號李培基之配給票各一份，盜
蓋高雄市政府員工褔利社配給票印章，以電話邀約不知情之黃清來至市政府，囑之填
寫「１０」楊朝偉及「１４」李培基字樣，於各份偽造之配給票上，攜至合作社出售
，詐得價款新台幣一百五十元化用。原審根據該褔利社幹事李玉瓊之供述，代售偽造
配給票之黃清來在事實兩審之供詞，證人辛勝雄之證言，為其所憑之證據。其所以撤
銷第一審判決，改判陳光男意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付罪。
無非以陳光男所偽造之配給票並不能在市面流通買賣，既非有價證券，亦非公文書，
而為刑法第二百十二條之證書，第一審以偽造有價證券罪論處實有未合等情為論據。
查有價證券並不以流通買賣為必要條件，如禁止轉讓之票據仍不失為有價證券即其適
例，蓋證券上權利之發生、移轉或行使，苟有其一以證券之占有為要件時，均屬有價
證券之範圍，公教人員之實物配給票，於領取實物時以配給票之占有為前提，一旦喪
失占有，即不能享有配給票上之權利，實為政府對所屬公教人員一種實物待遇之證券
，其本身既與現金待遇之幣券並無二致，縱係禁止轉讓亦不得謂非有價證券（參照行
政院中央公務人員生活必需品配給委員會編印手冊之說明），原審以其不能在市面流
通買賣，即認為係刑法第二百十二條之一種證書，見解殊有未合。上訴論旨，就此指
摘原判決不當，非無理由，依原判決確定之事實，陳光男竊盜空白配給票，盜用印章
偽造配給票詐取實物，係觸犯刑法第三百二十條第一項，第二百零一條第一項之罪，
盜用印章為偽造配給票行為之一部份，行使偽造配給票之行為又為高度之偽造行為所
吸收，行使偽造有價證券以使人交付財物，所交付者即為該證券本身之價值，其詐欺
取財仍屬行使偽券之行為，不另成立詐欺罪名，其竊盜空白配給票與偽造有價證券有
方法結果關係，應從一重之偽造有價證券罪論斷。惟念被告年輕識淺，因貪微利而蹈
重典，犯罪情況頗堪憫恕，爰酌減其刑二分之一，處有期徒刑一年六月以勵自新。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條，第三百九十條第一款，刑法第二百零一
條第一項，第二百零五條，第三百二十條第一項，第五十五條，第五十九條，第七十
三條，第六十六條，判決如主文。

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。