• 中華民國刑法 第 29、201 條(58.12.26)
• 中華民國刑法 第 29、201 條(81.05.16)

本件王某原無偽造支票之犯意，上訴人蘇某供給空白支票與王某，教唆王
某偽造印章使用。是其行為，係教唆王某偽造支票。其教唆王某偽造印章
，在用以偽造支票，應為犯罪行為之一部，即應論以教唆偽造有價證券罪
。

    上訴人  蘇安佳
            王金水
右上訴人等因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國七十年六月三
十日第二審判決（七十年度上訴字第一三○六號），提起上訴，本院判決如左：
主    文
原判決關於蘇安佳部分撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
其他上訴駁回。
理    由
本件理由分兩部分說明之：
一、蘇安佳部分：
    原判決認定上訴人蘇安佳明知陳福光交與之空白支票，係屬贓物，仍予收受，而
    後以幫助王金水偽造支票使用之犯意，將之交與王金水，并教唆王金水偽刻「陳
    聰民」之印章使用等情，因而認定上訴人犯有收受贓物，幫助偽造有價證券及教
    唆偽造印章三罪，維持第一審依牽連關係，從一重論處該上訴人幫助偽造有價證
    券罪刑之判決，固非無見。惟查王金水於獲案之初，在警局已供稱：因我欠錢用
    ，所以向蘇安佳借支票用，他就將空白支票交給我自己填寫金額包括國字及阿拉
    伯數字，并要我去刻「陳聰民」私章蓋用云云（見警局第八頁）依據此項供述，
    王金水原無偽造支票之犯意，似甚顯然，其所以偽造支票，純係由於上訴人蘇安
    佳之教唆有以致之。即依原判決所認定之事實，上訴人蘇安佳既供給空白支票與
    王金水於先，又教唆王金水偽造印章使用於後，亦難謂其行為，非在教唆王金水
    偽造支票。而檢察官即係本此意旨，以上訴人蘇安佳教唆偽造有價證券罪，提起
    公訴，第一審判決對於上訴人蘇安佳教唆王金水偽造印章，究作何用，并未明白
    認定，已難謂洽。苟其教唆王金水偽造印章之目的，在用以教唆偽造支票，應為
    犯罪行為之一部，即應論以教唆偽造有價證券罪，則第一審判決變更檢察官起訴
    法條，將教唆偽造有價證券之犯行，割裂為二，認為供給空白支票之行為，應獨
    立構成幫助偽造有價證券罪，教唆偽造印章部分，應另論以教唆偽造印章罪，依
    牽連關係從一重處斷，於法顯屬有違，原審不察，未予糾正，仍予維持，自難謂
    為適法，上訴意旨，雖未指摘及此，但為本院得依職權調查之事項，仍應認為上
    訴為有理由。
二、王金水部分：
    查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後十日內補
    提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴
    理由狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項，第
    三百九十五條後段規定甚明，本件上訴人王金水因偽造有價證券案件，不服原審
    判決，於七十年七月二十四日提起上訴，并未敘述理由，迄今逾期已久，於本院
    未判決前仍未提出，揆之上開規定，其上訴自非合法，應從程序上予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條，第四百零一條，第三百九十五條後段，
判決如主文。

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。