法務部主管法規查詢系統

關於立法委員因刑案經判決確定拒不到案執行，得否逕行拘提之法律見解
，是否仍可繼續援用乙案

釋示保外醫治受刑人之行刑權時效

受刑人因病保外醫治，應先依照「監獄受刑人保外醫治具保程序應行注意
事項」有關規定辦理

受刑人因病保外醫治經核准後，其具保手續准用刑事訴訟法有關具保之規
定，擬由監獄所在地之檢察官辦理

按行政院四十五年防字第一○八六號令，司法行政部五十四年十二月八日
台 54.令刑 (二) 第七三一○號令均係依據兵役法所定停役，回役，退伍
之意旨而為訂頒，即為該兵役法之延伸或補充，並非與該法有所牴觸，依
憲法第一七二條規定，自非無效，甲說以上開院令及部令純屬行政命令，
似有未洽，本件受刑人服役中，其行刑權時效，可適用刑法第八十五條第
三項之規定。
附台灣高等法院檢察處原呈：
據台灣台中地方法院檢察處六十一年五月十六日中檢明執字第一一七七五
號呈：「 (一) 查受刑人在入營前或入營後，經法院判處有期徒刑六月以
下或拘役或罰金易服勞役 (既經查無財產可供執行或囑託服役部隊軍事檢
察官協助執行罰金無著者) 之案件，依照規定應俟該受刑退伍後始能進行
，惟經往在受刑人未入營前依一般程序經傳拘無著或查無無財產可供執行
，認為己逃亡予以通緝，經數月甚至一、二年後接獲該管區警察機關之報
告始知該受刑人已於某年月日入營，執行檢察官據報後又認該受刑人入營
既非逃匿而予以撤銷通緝，在此種情形下無異於不能開始或繼續執行，既
應停止其進行，但自停止原因消減之日起 (既退伍時起) 與停止前已經過
之期間一併計算其行刑權時效往往已完成，在此種情形其行刑權時效有無
適用刑法第八十五條第三項之規定不無疑義，茲舉兩說於左： (甲) 按刑
罰權之時效停止其進行，必須依法律之規定不能開始或繼續執行時始有其
適用，前項刑罰在服役中不能執行之規定係屬行政命令 (既行政院四十五
年防字第一○八六號令，司法行政院部五十四年十二月八日台54令刑 (二
) 字第七三一○號令等)   故停止原因繼續存在時無適用刑法第八十五條
第三項之規定。 (乙) 受刑人經法院判處有期徒刑六月以下或拘役或罰金
易服勞役時在服役中既依規定應俟退伍後始能進行，其在服役中實際欲行
使而不能行使，是其行刑權時效無異於所謂「如依法律之規定不能開始或
繼續執行時停止其進行」，如其停止原因繼續存在時 (既仍在服役中) 得
準用刑法第八十五條第三項之規定， (二) 前開甲、乙兩說究以何說為當
」。

該處轉據屏東地檢處原呈所指受刑人張某因軍法機關執行其刑，致該地檢
處未能執行，其行刑權時效，依刑法第八十五條第一項規定并參照最高法
院二十七年抗字第四十九號判例，自應停止進行。

查刑法第八十五條規定行刑權之時效，如依法律之規定不能開始或繼續執
行時停止其進行。立法委員除現行犯外非經立法院許可不得逮捕或拘禁，
又為憲法第七十四條所明定。則對於立法委員刑罰之執行，在立法院許可
前，既不得逕行逮捕或拘禁，即屬依法律之規定不能開始執行，其行刑權
時效既具有法定停止原因，在此一期間自應停止進行。惟仍應注意刑法第
八十五條第三項之規定。

據高雄地方法院檢察處本年九月二十日檢執甲第○○七一三九號呈略以：
「一  查被告於受刑判決確定後奉召服兵役二年或三年，在服兵役期間行
刑權之時效是否停止進行，如停止進行，是否受刑法第八十五條第三項之
限制或該服役期間全部停止進行。二  本處現有受罰金刑判決後奉召服兵
役二年或三年現雖退伍還鄉，但其為判決之罰金刑自判決確定後已逾三年
九個月，是否仍可執行，發生疑義，」等情。查依刑法第八十五條第一項
之規定，行刑權時效，依法律之規定不能開始或繼續執行時，始得停止進
行，蓋參照兵役法關於停役、緩征、緩召之原因均不及於「罰金刑」，乃
因受罰金刑判決確定之役男，雖經入伍，對於罰金刑之執行除無力繳納易
服勞役者外，尚無阻礙之故。從而無刑法第八十五條第三項之適用。惟服
兵役期間，行刑權時效雖不停止進行，但本件該受罰金刑判決確定之被告
退伍還鄉，因自判決確定之日起已逾三年九個月，行刑權已罹時效而消滅
，自不得執行。嗣後遇有此類案件，既不因受刑人服兵役而影響罰金刑之
執行，縱在服役期間到案困難，其應繳之罰金非不可交由郵匯或託由親友
代繳，惟仍宜視實際情形，參酌「動員時期軍人及其家屬優待條例」之精
神妥慎辦理。