一、查本件地價稅究應以何人為納稅義務人，事屬實體認定事項，參照最
    高法院六十三年台抗字第三七六號判例意旨，自非執行機關所得審認
    事項。
二、執行機關就執行名義成立與否，僅得為形式上審查，就合法成立之執
    行名義，據以核發扣押及收取命令，依法並無不合。

按行政處分如係依法課以人民公法上金錢給付義務之命令處分，於合法送
達發生效力後，而人民不自動履行義務時，即有執行之必要，行政機關得
依行政執行法等有關規定予以執行，強制其履行義務，亦即行政處分一旦
生效即有執行力，而非謂該行政處分需已具形式確定力始能移送強制執行
。異議人以系爭行政處分，仍在訴訟進行中不得執行為由聲明異議，係有
誤解。

查義務人或利害關係人對執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害
利益之情事，得於執行程序終結前，向執行機關聲明異議，行政執行法第
九條第一項固定有明文，惟此係賦予義務人或利害關係人對執行機關於執
行程序所為執行行為表示不服之救濟方法，俾保障執行程序之合法性。至
於執行名義所記載之請求權是否存在，因執行機關對於執行名義是否合法
成立僅有形式審查權，無實體審認判斷之權（最高法院六十三年台抗字第
三七六號判例參照），是義務人或利害關係人對之如有爭執，應循行政救
濟程序予以救濟。本件異議人主張其未於系爭房屋營業得利，移送機關認
定與事實不符云云，顯係對於其公法上金錢給付義務存在與否為實體爭執
，揆諸前揭判例意旨，本署及執行機關就此均無審認判斷之權。

一、按強制執行事件之當事人，依執行名義之記載定之。應為如何之執行
    ，則依執行名義之內容定之。至於執行事件之債權人有無執行名義所
    載之請求權，執行法院無審認判斷之權（最高法院六十三年台抗字第
    三七六號判例參照）。查系爭地價稅究應以何人為納稅義務人，事涉
    實體判斷，執行機關無審認判斷之權，揆諸上開判例意旨，自非執行
    機關所得審認。
二、按義務人之財產，乃債權人之總擔保，關於金錢債權之執行，凡於開
    始實施執行時屬於義務人所有之財產，除為法令或性質上不許者外，
    執行機關得對之同時或先後實施執行，義務人不得指定以某特定財產
    供強制執行（司法院二十五年院字第一五八一號解釋意旨參照）。

一、按義務人對執行命令，依行政執行法第九條第一項規定，固得於執行
    程序終結前，向執行機關聲明異議，惟「撤銷或更正強制執行之處分
    或程序，惟在強制執行程序終結前始得為之，故聲明異議雖在強制執
    行終結前，而執行法院或抗告法院為裁判時，強制執行程序已終結者
    ，縱為撤銷或更正原處分或程序之裁定亦屬無從執行，執行法院或抗
    告法院自可以此為理由，予以駁回」（三十三年院字第二七七六號解
    釋要旨參照），是執行機關就義務人對第三人臺南郵局之金錢（存款
    ）債權四四、一四二元之執行程序，業因移送機關之收取受償而執行
    程序終結。揆諸上開司法院解釋意旨，本署為決定時，執行程序既已
    終結，自無從再為撤銷或更正原處分。
二、強制執行法第一百二十二條所定「債務人對第三人之債權，係維持債
    務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行」，其立法
    意旨係以保障債務人之基本生存權。所謂「維持債務人及其共同生活
    之親屬生活所必需之債權」，係指依一般社會情況，維持其最低生活
    在客觀上不可缺少者而言，則如除去最低必需費用尚有餘額，仍非不
    得執行。

所謂強制執行程序終結，究指強制執行程序進行至如何程度而言，應視聲
請或聲明異議之內容分別情形定之。本件聲明異議雖在強制執行程序終結
前，惟本署為決定時，強制執行程序已終結，參照司法院三十三年院字第
二七七六號解釋（一）意旨，縱為撤銷或更正原處分或程序之決定，亦屬
無從執行。

移送機關前將二份稅額繳款書郵寄義務人之公司登記地址，惟遭以「原址
查無此公司」、「遷移新址不明」退回，移送機關乃將該二份稅額繳款書
郵寄義務人公司法定代理人即異議人之戶籍地址，而由該戶籍地址之大廈
管理員分別於八十八年十一月十五日、同年十二月十五日蓋用大廈管理委
員會戳章並簽名代收，復按，受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所
服勞務包括為公寓大廈住戶接收郵件者，性質上應屬全體住戶之受僱人，
即與民事訴訟法第一百三十七條第一項規定之受僱人相當。郵政機關之郵
差送達文書於住、居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文
書付與公寓大廈管理員者，為合法送達，該管理員何時將文書轉交應受送
達人，已生之送達效力不受影響（最高法院八十八年度台上字第一七五二
號判決參照）。參照前揭最高法院判決意旨，移送機關以本件二份稅額繳
款書業經合法送達義務人而移送執行，於法應無不合。

本件移送機關前將核定稅額繳款書郵寄異議人之公司登記地址，並經異議
人於八十七年十一月二十五日收受，此有蓋有異議人及異議人之法定代理
人印文之掛號郵件收件回執附卷可稽，則揆諸稅捐稽徵法第一條、公文程
式條例第十三條、民事訴訟法第一百三十六條等規定，移送機關以本件核
定稅額繳款書業經合法送達異議人，依稅捐稽徵法第三十九條第一項等規
定移送強制執行，於法應無不合。

本件異議人主張系爭房屋已於八十九年九月移轉登記於高某，依規定房屋
所有權移轉必須繳清積欠稅款，才能辦理登記過戶云云，顯係對於其公法
上金錢給付義務存在與否為實體爭執，按執行機關對實體事項無審認判斷
之權，有最高法院六十三年台抗字第三七六號判例意旨可參，本署及執行
機關就此均無審認判斷之權，從而異議人執此理由聲明異議，於法自有未
合，應予駁回。

一、強制執行事件之當事人，依執行名義之記載定之。應為如何之執行，
    則依執行名義之內容定之。至於執行事件之債權人有無執行名義所載
    之請求權，執行法院無審認判斷之權（六十三年台抗字第三七六號判
    例要旨參照），是揆諸上開判例意旨，則公司是否已合法清算完結，
    法人人格是否消滅，及移送機關得否依稅捐稽徵法第十三條第二項規
    定，命清算人繳納公司之欠稅款及罰鍰，事屬執行名義實體內容認定
    問題，要非本署及執行機關所得審認。
二、按行政執行機關就執行名義，僅得為形式上審查。是執行機關依移送
    機關所檢具形式上已合法成立之執行名義，據以強制執行，並無違誤
    。