中華民國 89 年 7  月 12 日制定公布之公職人員利益衝突迴避法第
14  條前段規定：「違反第 7  條……規定者，處新臺幣 100  萬元以上
500 萬元以下罰鍰」同法第 16 條規定：「違反第 10 條第 1  項規定者
，處新臺幣 100  萬元以上 500  萬元以下罰鍰。」惟立法者未衡酌違規
情節輕微之情形，一律處以 100  萬元以上之罰鍰，可能造成個案處罰顯
然過苛而有情輕法重之情形，不符責罰相當原則，於此範圍內，牴觸憲法
第 23 條比例原則，與憲法第 15 條保障人民財產權之意旨有違，應自本
解釋公布之日起，不予適用。又本解釋聲請案之原因案件，及適用上開規
定處罰，於本解釋公布之日尚在行政救濟程序中之其他案件，法院及相關
機關應依本解釋意旨及 107  年 6  月 13 日修正公布之公職人員利益衝
突迴避法規定辦理。

    最高行政法院 100  年度 5  月份第 2  次庭長法官聯席會議有關：
「……進口人填具進口報單時，需分別填載進口稅、貨物稅及營業稅相關
事項，向海關遞交，始完成進口稅、貨物稅及營業稅之申報，故實質上為
3 個申報行為，而非一行為。如未據實申報，致逃漏進口稅、貨物稅及營
業稅，合於海關緝私條例第 37 條第 1  項第 4  款、貨物稅條例第 32
條第 10 款暨營業稅法第 51 條第 7  款規定者，應併合處罰，不生一行
為不二罰之問題」之決議，與法治國一行為不二罰之原則並無牴觸。

    行政罰法第 26 條第 2  項規定：「前項行為如經……緩起訴處分確
定……者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」及財政部中華民國 96
年 3  月 6  日台財稅字第 09600090440  號函，就緩起訴處分確定後，
仍得依違反行政法上義務規定裁處之釋示，其中關於經檢察官命被告履行
刑事訴訟法第 253  條之 2  第 1  項第 4  款及第 5  款所定事項之緩
起訴處分部分，尚未牴觸憲法第 23 條，與憲法第 15 條保障人民財產權
之意旨無違。
    同法第 45 條第 3  項規定：「本法中華民國 100  年 11 月 8  日
修正之第 26 條第 3  項至第 5  項規定，於修正施行前違反行政法上義
務之行為同時觸犯刑事法律，經緩起訴處分確定，應受行政罰之處罰而未
經裁處者，亦適用之……。」其中關於適用行政罰法第 26 條第 3  項及
第 4  項部分，未牴觸法治國之法律不溯及既往及信賴保護原則，與憲法
第 15 條保障人民財產權之意旨無違。
    統一解釋部分，95  年 2  月 5  日施行之行政罰法第 26 條第 2
項雖未將「緩起訴處分確定」明列其中，惟緩起訴處分實屬附條件之便宜
不起訴處分，故經緩起訴處分確定者，解釋上自得適用 95 年 2  月 5
日施行之行政罰法第 26 條第 2  項規定，依違反行政法上義務規定裁處
之。