沒收為從刑之一種，依主從不可分原則，應附隨於主刑而同時宣告之，除
有罪，免刑等判決，於裁判時併宣告外，如諭知無罪之判決，既無主刑，
從刑亦無所附麗，故案內之違禁物，應另依刑法第四十條但書由檢察官聲
請單獨宣告沒收。

沒收於裁判時併宣告之，故沒收之物，不特須於犯罪事實中有具體之記載
，並應於主文內詳加宣示，方足以為執行時之根據。

沒收屬於從刑之一種，原則上非有主刑之存在不得單獨為之，雖刑法第四
十條但書有得單獨宣告沒收之規定，然此種單獨宣告沒收，必須以違禁物
為限，至法幣制度施行後，關於銀幣，縱經國民政府明令禁止行使，亦不
過暫時停止其流通之效力，究不得視為違禁物。本件被告攜帶銀幣被警查
獲，既經原判決認其有無運輸出口之意思，尚難證明，將第一審判決撤銷
，諭知無罪，而該被告所攜帶之銀幣，又不能認為違禁物，已如上述，則
依照前開說明，即不在單獨沒收之列，雖運輸銀幣、銀類請領護照及私運
、私帶處罰辦法第四條第一項，設有沒收充公之明文，但查該條項規定，
係指查獲銀幣、銀類之軍政警機關或海關於查獲後，逕予沒收充公而言，
核其性質，明係行政罰之一種，與刑法上之沒收屬於從刑範圍者，迥然有
別，自非司法機關所能適用，乃原判決竟援引刑法第四十條及運輸銀幣、
銀類請領護照及私運、私帶處罰辦法第四條第一項，將被告所攜帶之銀幣
四百七十五元，宣告沒收充公，顯屬違法。