• 中華民國刑法 第 38、40 條(58.12.26)
• 中華民國刑法 第 38、40 條(81.05.16)

沒收為從刑之一種，依主從不可分原則，應附隨於主刑而同時宣告之，除
有罪，免刑等判決，於裁判時併宣告外，如諭知無罪之判決，既無主刑，
從刑亦無所附麗，故案內之違禁物，應另依刑法第四十條但書由檢察官聲
請單獨宣告沒收。

    上  訴  人  最高法院檢察署檢察長
    被      告  趙  銘  德
右上訴人因被告違反槍彈藥刀械管制條例等罪案件，對於台灣高等法院中華民國七
十八年三月三十一日第二審確定判決（七十八年度上易字第一○四五號，起訴案號台
灣台北地方法院板橋分院檢察處七十七年度偵字第六○六三號），認為一部違法，提
起非常上訴，本院判決如左：
主    文
上訴駁回。
理    由
非常上訴理由稱：「按違禁物，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第三十八條第一項
第一款定有明文。又匕首乃違禁物，依法必須沒收。本件扣案之匕首乙把，係屬違禁
物，依照首揭規定，係必須沒收之物，第一審判決漏未為沒收之宣告，原審未加詳察
不予糾正，竟予維持，均屬違法，案經確定，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四
百四十三條提起非常上訴，以資糾正」云云。
本院按匕首係槍彈藥刀械管制條例第四條第三款所列舉，應予管制之刀械，自屬違
禁物，依刑法第三十八條第一項第一款、第二項規定，不問屬於犯人與否，均應沒收
，惟沒收為從刑之一種，依主從不可分原則，應附隨於主刑而同時宣告之，除有罪、
免刑等判決，於裁判時併宣告外，如諭知無罪之判決，既無主刑，從刑亦無所附麗，
故案內之違禁物，應另依刑法第四十條但書由檢察官聲請單獨宣告沒收。本件被告趙
銘德，意圖營利，聚集不特定之多數人，在板橋市某神壇內，賭博財物，經管警於民
國七十七年七月八日查獲，並當場扣押匕首乙把，檢察官偵查結果，關於查扣匕首乙
把部分，認被告涉有槍彈藥刀械管制條例第十二條第三項之罪嫌，提起公訴（賭博
部分，亦經起訴，巳判處罪刑確定），第一審以被告矢口否認該匕首為伊所有，經調
查證據結果亦不能證明係其未經許可而無故持有者，乃諭知無罪之判決，檢察官提起
第二審上訴，亦經原審認無理由，以判決駁回確定（第一審判決書且敘明：扣案之匕
首，無從於本案併予宣告沒收，應屬單獨宣告沒收問題），有各該卷宗可考，揆諸前
開說明，核無判決不適用法則之違法可言。非常上訴意旨，指摘原審及第一審關於趙
銘德（另有被告多人）違反槍彈藥刀械管制條例部分，未宣告沒收匕首乙把為違背
法令，顯屬誤會，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十六條，判決如主文。

1.本則判例，依據最高法院民國 106  年 2  月 21 日 106  年度第 3  
  次刑事庭會議決議，不再援用。
  不再援用理由：法律已修正，本則判例不合時宜，不再援用。