行政罰法第 7  條及相關函釋參照，就稅捐稽徵法修正草案條文，擬就租
稅調整後，可能涉及各稅法逃漏稅捐而予以處罰之責任要件，統一於該條
規定限於「惡意」責任要件，則其本意是否將責任要件限於行政罰法第 7
條第 1  項規定故意或僅限於直接故意情形，而排除該法適用，因涉及主
管稅捐稽徵法立法政策事項，宜依修正草案修法目的及歷程予以釐明

有關「公職人員財產申報法」及「公職人員利益衝突迴避法」適用疑義

查刑法規定阻卻違法性之行為計有五種：依法令之行為，依所屬上級
公務員命令之職務上行為， (但明知命令違法者不在此限) 業務上之正
當行為，正當防衛行為，緊急避難行為。單純執行決議之行為，性質
上既不合於上列任何一種，如有違法，行為人自應對其結果負責，不生阻
卻違法性之問題。又執行決議之行為，牴觸法令，是否可認為欠缺刑法之
故意要件一節，按刑法上之故意，係採希望主義，故犯罪之成立，應以犯
人之意思是否對於犯罪事實具有認識以為斷，是以執行決議牴觸法令之行
為，如該決議並不牴觸法令，而係行為人於執行中以己意違背法令者，自
應由行為人負其責任。如決議係牴觸法令，則除行為人於執行時對於決議
具有違法事實之認識應負責任外，如並不具有認識，則縱有執行牴觸法令
之決議之行為，尚難認為有犯罪之故意。