要 旨：按依法對於執行標的物有擔保物權之債權人，不問其債權已否屆清償期，
應提出其權利證明文件，聲明參與分配，此觀強制執行法第 34 條第 2
項亦明，此時對於標的物有擔保物權之參與分配人既同為執行債權人，其
所應提出之「權利證明文件」，自應與上開同法第 6 條第 1 項第 5
款規定為相同之解釋，即須併為提出債權及物權之證明文件。而於最高限
額抵押權之情形，因未登記有被擔保之債權存在，如債務人或抵押人否認
抵押債權存在，且從抵押權人提出之債權證明文件為形式上之審查，不能
明瞭是否有抵押債權存在時，自不得准許其強制執行之申請或參與分配（
最高法院 96 年台抗字第 298 號民事裁定及臺灣高等法院 102 年抗字
第 165 號民事裁定意旨參照）。次按「確定判決，除當事人外，對於訴
訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物
者，亦有效力。」民事訴訟法第 401 條第 1 項定有明文。復按所謂債
權人承受，是指債權人受讓拍賣之不動產而以執行名義所載之債權金額或
其應受分配之債權額抵付價金而言。拍賣之不動產無人應買或應買人所出
之最高價未達拍賣最低價額，而債權人於拍賣期日到場並於拍賣期日終結
前聲明願承受者，如該債權人並無依法不得承受之情形，分署應依該次拍
賣所定之最低價額，將不動產交債權人承受。……得承受之債權人包括有
執行名義之申請執行移送機關、併案債權人、參加分配債權人、抵押權人
（法務部行政執行署各分署行政執行業務參考手冊，法務部行政執行署編
印，105 年 6 月編修版，頁 186）。查本件異議人主張其係以抵押權人
身分聲明承受系爭不動產，並已提出相關債權證明文件，即系爭不動產抵
押權設定契約書、抵押權移轉變更契約書、他項權利證明書、義務人簽發
之本票（下稱系爭本票）、支票，及地方法院民事判決。惟此抵押權所擔
保之債權，前已經地方法院及高等法院民事判決確認不存在，且高等法院
民事判決內並明確指出，系爭不動產之原抵押權人持系爭本票向橋頭地院
提起請求給付票款之訴，於該案訴訟進行中，又將系爭本票債權移轉予本
案異議人，經異議人另持相同之系爭本票向地方法院提起請求給付票款之
訴，分別經地方法院為判決。由此可知，原抵押權人執系爭本票先為起訴
，訴訟中移轉債權予異議人，並未向受訴法院陳報，異議人復持相同之票
據另為訴訟之請求，故原抵押權人之訴訟行為，已涉及訴訟之誠信。綜上
，依原抵押權人之主張及提出之系爭本票，尚難以認定系爭本票債權確為
系爭抵押權所擔保之系爭債權，原抵押權人此部分之主張，亦非可採。又
異議人為此抵押權所擔保之債權之受讓人，而該等債權既經法院判決確認
不存在，並已判決確定，依民事訴訟法第 401 條第 1 項之規定，異議
人即應受該判決效力所及，故執行分署對異議人所提之證明文件，形式上
審查其已非得承受之債權人，並基此駁回其承受之聲明，與法核無不合。
退步言之，縱令異議人主張上開票據債權業經地方法院民事判決確定在案
，惟票據乃文義證券及無因證券，票據上權利係依支票文義而發生，與其
基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前
提，尚難因執有票據，即得證明其所主張之原因關係為存在（最高法院
90 年度台上字第 8 號判決意旨參照）。而抵押權設定契約書、他項權
利證明書則為物權行為之書面文件，亦無法用以證明其所涉及之擔保債權
之原因關係，故本件執行分署形式上審查相關文書，認不能證明抵押權所
擔保之債權存在，爰否准異議人承受系爭不動產之聲明，要無不當。