按行政罰法第 26 條第 1  項及第 3  項關於「一行為不二罰原則」及罰
鍰扣抵規定之適用，係以行為人之同一行為同時觸犯刑事法律及違反行政
法上義務規定為前提

行政程序法第 135  條規定參照，我國現行行政法規並無禁止簽立行政契
約明文規定，除非依事務性質，或法規明文規定不得締約者外，行政機關
自得以成立行政契約作為行政行為形式，以達行政目的，故無依其性質不
得締約，或法規明文不得締約情形，行政機關依行政規則締結行政契約，
似無不可

行政機關行政處分以書面為之者，其應記載事項，行政程序法第 96 條設
有相關規定。另依司法實務見解，行政處分若存有錯誤，須該錯誤乃顯然
錯誤，且該錯誤更正後亦不影響原處分效力，該等錯誤始可更正

行政程序法第 101  條規定參照，依司法實務見解，該條所謂「顯然錯誤
」者，係指行政處分所記載的事項，顯非行政機關所欲規制者，或行政處
分漏載行政機關所欲規制之事項。另所謂「顯然」者，係指相當明顯而言
，其通常可從行政處分之外觀上或從所記載事項之前後脈絡明顯看出。故
行政處分若存有錯誤，須該錯誤乃顯然錯誤，且該錯誤更正後亦不影響原
處分效力，該等錯誤始可更正

行政程序法第 92、150  條等規定參照，一般處分既屬行政處分性質，自
須符合「對外直接發生法律效果」要件，又公告性質可為行政處分、法規
命令或行政規則或執行法律細節性或補充性規定，如性質屬法規命令，自
應符合第 150  條規定

行政程序法第 111、117 條等規定參照，行政處分如違反實質上合法，原
則上構成得撤銷原因，未撤銷前處分仍屬有效，例外在法定情形下始構成
自始無效，又違反形式上合法，亦以構成得撤銷理由為原則，無效為例外

舉發違反道路交通管理事件通知單，係以行政機關名義製作，載有被通知
人為受處罰對象、應處罰鍰金額、繳納方式等內容，且送達被通知人，故
其性質上屬行政處分要無疑義，惟其錯誤瑕疵及效力，宜由原處分機關參
照行政程序法相關規定本諸職權審認

按「行政處分如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，處分機關得隨時
或依申請更正之。前項更正…應製作更正書，以書面通知相對人及已知之
利害關係人。」行政程序法第 101  條定有明文。又強制執行事件之當事
人，依執行名義之記載定之，應為如何之執行，則依執行名義之內容定之
，至於執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權，執行機關無審認判
斷之權（最高法院 63 年台抗字第 376  號判例意旨參照）。查本件執行
名義即移送機關處分書之受處分人雖誤載為「蘇○○」，惟該處分書既亦
同時記載異議人之出生年月日、性別及身分證統一號碼，並於 91 年 4
月 4  日送達異議人之戶籍地，由異議人本人蓋章收受，移送機關復於 9
4 年 11 月 15 日通知異議人上開執行名義記載受處分人姓名「蘇○○」
係誤植，應更正為「朱○○」，請異議人依限繳納罰鍰，嗣因異議人逾期
未繳納而於 95 年 3  月間以異議人為義務人，移送執行處執行。異議人
主張本件處分書受處分人為「蘇○○」，非異議人「朱○○」，不可作為
移送異議人強制執行之依據云云，核係否認移送機關對於異議人有上開罰
鍰請求權之實體爭議，依前揭規定及判例意旨，尚非本署及行政執行處所
得審認判斷。