股份有限公司因滯欠營利事業所得稅，遭移送至法務部行政執行署之分署
執行，執行中該公司將原本之負責人進行變更，變更後之負責人到執行分
署陳稱：原負責人係公司實際負責人，其僅為名義之負責人，對於其為公
司負責人前後之公司經營情形、資金流向及財產狀況皆不明瞭等。執行分
署經查明原負責人係欠稅年度負責人，乃以原負責人為該公司之前任負責
人，經二次通知其到分署陳報其任該公司負責人期間公司之財產狀況，惟
原負責人經二次合法通知均無正當理由未到場，亦未請假或以書面報告。
試問，執行分署得否依行政執行法第 17 條第 1  項第 5  款、第 6  款
、同法第 24 條第 4  款、第 26 條、強制執行法第 25 條第 2  項第
4 款及第 3項規定，限制原負責人住居？

行政機關以債權憑證移送行政執行處執行，執行處發現義務人將財產移轉
，故依據強制執行法第 17 條第 1  項第 3  款規定，限制義務人出境，
惟義務人聲明異議，主張該條文規定係於財產移轉行為後方公布，應不受
該條文之限制，則義務人之異議有無理由？

關於「參與分配」行政執行法並無明文規定，則公法上之金錢給付義務案
件，得否準用強制執行法第 34 條等規定准許移案機關聲明參與分配，抑
或基於「特別法優先普通法原則」認行政執行無參與分配之適用？