行為人於酒後在住處與其子發生言語及肢體衝突，其子請警方到場予以協
助，熟料值班警員到達現場處理時。行為人見警方到場即心生不滿，並以
不雅言語辱罵正執行勤務之警員後，基於妨害公務之犯意，徒手毆打該警
員，導致其頭部撞擊地面受有頭部外傷、左胸挫傷等傷害（傷害部分業據
告訴人即受傷員警撤回告訴），而以此強暴方式妨害員警執行勤務。核行
為人所為，係犯刑法第 140  條第 1  項前段之侮辱公務員及刑法第 135
條第 1  項對於執行職務公務員施強暴罪，惟行為人前科素行良好，且犯
後坦承犯行，深具悔意，故檢察官就此部分為緩起訴處分。而其毆打員警
成傷之犯行，除觸犯上述刑法第 135  條第 1  項妨害公務罪嫌外，另涉
犯刑法第 277  條第 1  項傷害罪嫌，二罪為想像競合犯之裁判上一罪關
係。依同法第 287  條前段規定，第 277  條第 1  項之傷害罪，須告訴
乃論，惟此部分業經告訴人撤回告訴，檢察官對此未另為不起訴處分（僅
針對該部分於理由中敘明）。試問原地檢署檢察官就行為人妨害公務罪部
分為緩起訴處分，未就傷害罪部分另製作不起訴處分書，該署檢察官就緩
起訴處分部分依職權逕送直接上級法院檢察署檢察長再議時，上級法院檢
察署應如何論處？

被告之竊盜案件前經檢察官作成緩起訴處分，在緩起訴處分確定前，又酒
後駕車涉犯公共危險案件，是否構成刑事訴訟法第 253  條之 3  第 1  
項第 1  款撤銷緩起訴處分之理由？

本件對被告為緩起訴處分之法律，乃依據除刑事訴訟法第 253  條
之 1  第 1  項外；該被告同意接受本署法治教育之緩起訴所附條
件之法律依據，究為刑事訴訟法第第 253  條之 2  第 1  項第 6
款？抑或是刑事訴訟法第 253  條之 2  第 1  項第 8  款？

甲是Ａ食品公司之會計人員，其夫乙 (另行起訴) 為該公司之負責人，自
八十九年起迄九十三年十月止，該公司銷售對象多以小型店面為主，業者
多不要求開立發票，二人仍基於共同犯意聯絡，以逃漏稅之概括犯意，與
下游廠商Ｂ等數百家廠商，由Ａ公司漏開銷項發票之方式，或不實記載銷
項金額等會計事項，於公司之資產負債表、損益表等財務報表為不實登載
，並向管轄之國稅局填報不實之「申報統一發票營業人銷售額與稅額申報
書」、「營利事業所得稅結算申報書」等業務上文書，藉以逃漏營業稅及
營利事業所得稅，總計八十七年至九十三年十月止，Ａ公司實際總銷售額
為新台幣（以下同）六億餘元，惟申報金額只有八千餘元，總計逃漏銷項
金額高達六億餘元。因被告甲坦承不諱，又有客戶基本資料等資料扣案，
犯行明確，其犯稅捐稽徵法第四十一條之詐術逃漏稅；故意遺漏銷項資料
不為紀錄，致使財務報表發生不實之結果者，則另犯商業會計法第七十一
條第四款之罪嫌；向稅捐機關提出不實申報之文書，係犯刑法第二百十五
條、第二百十六條行使業務登載不實之罪嫌。因甲所犯法定本刑為死刑無
期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑以上之罪，且甲又是自首查獲，原檢
察官參酌刑法第五十七條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當
，惟在緩起訴時，原檢察官並未定期限，亦未定條件，並依職權送再議，
該再議應否予以維持？

某甲前因涉犯某案件，經檢察官為緩起訴處分，而某甲於緩起訴期間內故
意更犯公共危險罪，則檢察官可否依刑事訴訟法第二百五十三條之三第一
款之規定撤銷緩起訴？本提案之爭議乃在於被告如於緩起訴期間內故意更
犯之罪其法定刑包含拘役及罰金刑者 (如本件被告所犯為刑法第一百八十
五條之三公共危險罪，其法定刑為一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下
罰金) ，是否可依據上開條款予以撤銷緩起訴？

Ａ於民國九十二年五月三日因竊盜案件，為警方移送地檢署偵辦，而經Ｂ
檢察官命向公益團體支付新台幣三萬元後而為緩起訴處分，嗣警方又以Ａ
曾於九十二年四月十九日涉犯竊盜案件移送地檢署偵辦，此時承辦之Ｃ檢
察官如認Ａ構成竊盜罪，應如何處理？

二審檢察署受理緩起訴再議案件，得否以緩起訴未附刑事訴訟法第二百五
十三條之二所列履行條件不當，或所附履行條件不妥適為由，認原偵查不
完備而出發回續查？

某甲駕駛營業大貨車不慎撞及某乙所有停置於公司門口之展示車，嗣因乙
向甲索賠未果，乙乘甲不在場之際將甲所有大貨車車輪拆卸，使甲無法將
車駛回，某乙所為是否構成刑法第三百零四條第一項之強制罪嫌？

刑法第五十七條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意左列事項，為科
刑輕重之標準，故於有科刑判決時，其審酌之情形，應如何敘述方為適法
？