| 1. |
裁判日期：094.09.08
要 旨：刑事訴訟法為配合由職權主義調整為改良式當事人進行主義，乃採行起訴
猶豫制度，於同法增訂第二百五十三條之一，許由檢察官對於被告所犯為
死刑、無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑以外之罪之案件，得參酌刑
法第五十七條所列事項及公共利益之維護，認為適當者，予以緩起訴處分
，期間為一年以上三年以下，以觀察犯罪行為人有無施以刑法所定刑事處
罰之必要，為介於起訴及微罪職權不起訴間之緩衝制度設計。其具體效力
依同法第二百六十條規定，於緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有同條第一
款或第二款情形之一，不得對於同一案件再行起訴，即學理上所稱之實質
確定力。足見在緩起訴期間內，尚無實質確定力可言。且依第二百六十條
第一款規定，於不起訴處分確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，仍得以發
現新事實或新證據為由，對於同一案件再行起訴。本於同一法理，在緩起
訴期間內，倘發現新事實或新證據，而認已不宜緩起訴，又無同法第二百
五十三條之三第一項所列得撤銷緩起訴處分之事由者，自得就同一案件逕
行起訴，原緩起訴處分並因此失其效力。復因與同法第二百六十條所定應
受實質確定力拘束情形不同，當無所謂起訴程序違背規定之可言。
|
| 2. |
裁判日期：055.11.30
要 旨：有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，然後於減輕之最高度
與最低度範圍內，審酌一切情狀為科刑輕重之標準，並非一經減輕，即須
處以減輕後之最低度刑。
|
| 3. |
裁判日期：050.07.31
要 旨：科刑時必須審酌犯人本身之犯罪情狀，至於社會一般事項，雖亦堪作參考
，要不得據為科刑輕重之唯一標準。
|
| 4. |
裁判日期：047.10.15
要 旨：刑法上之共同正犯，雖應就全部犯罪結果負其責任，但科刑時仍應審酌刑
法第五十七條各款情狀，為各被告量刑輕重之標準，並非必須科以同一之
刑。
|
| 5. |
裁判日期：032.07.29
要 旨：被害人由馬車跳下，橫汽車路跑過，亦屬不無過失，雖上訴人欠缺注意停
車不及，將其撞傷身死，是為被害人致死之主要原因，不能影響於上訴人
犯罪之成立，然被害人既與有過失，自應量處較輕之刑。
|
| 6. |
裁判日期：032.05.20
要 旨：原判決以被告智識淺薄，且因被害人派送兵役不公，認第一審判決量處死
刑失之過重，改處有期徒刑十五年，褫奪公權十年，是其對於刑法第五十
七條第一款、第七款所定事項業加注意，予以審酌，且已說明不應量處重
刑之理由，其所量定之刑，既非顯然不當，自難認為違法。
|
| 7. |
裁判日期：028.09.12
要 旨：（一）殺人行為對於被害人之行動自由不能無所妨害，如果妨害自由即屬
於殺人行為之一部分時，自不應更論以妨害自由之罪。被告與某甲
共將某乙綑勒，用斧頭砍斃，其綑勒舉動，係殺人行為之一部分，
祇能包括的論以殺人一罪，不得援引刑法第三百零二條第一項與殺
人罪比較，從一重處斷。
（二）犯罪動機及犯人之智識程度，依刑法第五十七條第一款、第七款，
固為科刑時所應注意審酌，以為科刑輕重之標準，被告殺人之犯罪
情節，縱如上訴意旨所云不能謂非重大，但原審既斟酌犯罪動機及
犯人之智識程度，認為不應科處極刑，於判決理由內記載甚詳，即
非對於刑法第五十七條所載之情形未加審酌，則其撤銷第一審判決
，於刑法第二百七十一條第一項之本刑範圍內酌處以無期徒刑，究
無違法之可言。
|
| 8. |
裁判日期：028.01.01
要 旨： (一) 上訴人與某甲，固屬同案行竊之共犯，而其分別科刑，仍應依刑法
第五十七條審酌一切情狀，為科刑輕重之標準，並非必須科以同一
之刑。
(二) 上訴人侵入某公司內，既未著手於客觀上可認為竊盜行為之實行，
縱其目的係在行竊，仍難論以竊盜未遂之罪。至被害人已就上訴人
之侵入行竊依法告訴，其無故侵入他人建築物部分，雖在告訴範圍
之內，亦祇能依刑法第三百零八條第一項適用同法第三百零六條第
一項處斷。
(三) 上訴人所犯竊盜及無故侵入建築物兩罪，其侵害法益，一為他人之
財產權，一為他人住宅等之安全秩序，並非同一性質之罪，與刑法
第五十六條所定連續犯之要件，自屬不符。
|
| 9. |
裁判日期：027.11.18
要 旨：刑法第五十七條所列各款，為量刑時應行注意之事項，並非為減刑之根據
，原確定判決認被告犯加重遺棄罪因而致人於死，應成立刑法第二百九十
四條第二項前段之罪，既以其犯罪情狀不無可憫，依刑法第五十九條酌減
其刑二分之一，乃復依第五十七條第一款、第七款予以遞減，處刑顯係違
法。
|
| 10. |
裁判日期：019.01.01
要 旨：查刑法第七十六條規定，為臚舉科刑時應注意之事項，以為法定刑內科刑
輕重之標準，與減輕或酌減本刑不同，縱有應從輕情形，要不能軼出本刑
之最低限度。
|
| 11. |
裁判日期：019.01.01
要 旨： (一) 查刑法第七十六條之規定，原為法定刑內科刑輕重之標準，苟無同
法第七十七條之酌減情形，及其他法律上加減之原因，則審判官處
刑自由衡量之範圍，不得超過法定最高度以上，及降至法定刑最低
度以下，否則即為違法。
(二) 禁法乃刑法第十九章之特別法，該法第二條復載明本法所未規定
者，始依刑法之規定，其第十四條既有凡查獲之鴉片及其代用品或
專供製造或吸食鴉片之器具，不問屬於犯人與否，均沒收焚燬之明
文，是本案查獲之鴉片膏及供吸食鴉片器具，均應依禁法第十
四條宣告沒收焚燬，即無適用刑法第六十條第一、二兩款之餘地。
|
| 12. |
裁判日期：017.01.01
要 旨：上訴人犯罪結果被害人所受損害尚不甚重，故仍於各該條法定刑內，科以
較輕之刑。
|
| 13. |
裁判日期：017.01.01
要 旨：上訴人逮捕某甲之際，某乙係一在場勸解之人，該上訴人始則用足踢傷其
莖物，繼復開槍轟擊，致某乙受傷身死，審核情節該上訴人之惡性較深。
|