一  查指定繼承人與被繼承人之關係，除法律另有規定外，與婚生子女同
    ，此於民法第一千零七十一條著有明文。所謂「與婚生子女同」云者
    ，即不特財產繼承與婚生子女同，且以指定繼承與收養行為同為擬制
    之親子關係，在法律上發生同樣之效果而言。故關於指定繼承，自可
    類推適用民法第一千零七十五條：「一人不得同時為二人之養子女」
    之規定，該被指定人李玉蘭要不能同時為李訓進之養女，又為謝智之
    指定繼承人，除非該李玉蘭與其養父母終止收養關係，則謝智以遺囑
    所為指定繼承人，即難謂為有效。
二  又查僅憑謝智遺囑所載：「棄家室於大陸，已被共匪殘害於廣州，現
    孤苦零仃」云云，似尚難遽即認定該謝智已無直系血親卑親屬。
三  惟查謝智所立遺囑，究係指定李玉蘭為其繼承人，抑為以遺贈方式處
    分其遺產，不無推究之餘地，是非就其遺囑所載內容詳為審酌以探明
    其真意，尚難憑空臆斷。

一  查民法第一千零九十五條所謂「正當理由」，應由主管機關就客觀事
    實，依經驗法則公平裁量。至於未成年人之監護於其成年後，當然終
    止。
二  民法一千一百四十三條之指定繼承人，應不分性別，不論親屬非親屬
    ，均可為被指定之人，惟如被指定者為親屬時，是否不生輩分問題，
    依本法條之文義解釋並無限制。蓋我國現行民法所定之繼承制度係財
    產繼承而非宗祧繼承，民法親屬編第一千零七十一條規定：「依第一
    千一百四十三條之規定指定繼承人者，其繼承人與被繼承人之關係，
    除法律另有規定外，與婚生子女同」。所謂「與婚生子女同」乃謂其
    權利義務之關係與婚生子女同，而非宗祧上之身分與婚生子女同。
三  又民法第一千零七十一條所謂「除法律另有規定外」，其最顯著之例
    ，即為民法第一千一百七十六條第二項之規定。次如民法第一千一百
    四十二條關於婚生子女與養子女之繼承順序與應繼分之特別規定，又
    應解為不適用於指定繼承人。