要 旨：
一 查民法第一千零九十五條所謂「正當理由」，應由主管機關就客觀事
實，依經驗法則公平裁量。至於未成年人之監護於其成年後，當然終
止。
二 民法一千一百四十三條之指定繼承人，應不分性別，不論親屬非親屬
，均可為被指定之人，惟如被指定者為親屬時，是否不生輩分問題，
依本法條之文義解釋並無限制。蓋我國現行民法所定之繼承制度係財
產繼承而非宗祧繼承，民法親屬編第一千零七十一條規定：「依第一
千一百四十三條之規定指定繼承人者，其繼承人與被繼承人之關係，
除法律另有規定外，與婚生子女同」。所謂「與婚生子女同」乃謂其
權利義務之關係與婚生子女同，而非宗祧上之身分與婚生子女同。
三 又民法第一千零七十一條所謂「除法律另有規定外」，其最顯著之例
，即為民法第一千一百七十六條第二項之規定。次如民法第一千一百
四十二條關於婚生子女與養子女之繼承順序與應繼分之特別規定，又
應解為不適用於指定繼承人。
全文內容：一 查民法第一千零九十五條所謂「正當理由」，應由主管機關就客觀事
實，依經驗法則公平裁量。至於未成年人之監護於其成年後，當然終止。
二 民法第一千一百四十三條之指定繼承人，應不分性別，不論親屬非親
屬，均可為被指定之人，惟如被指定者為親屬時，是否不生輩份問題，依
本法條之文義解釋並無限制。蓋我國現行民法所定之繼承制度係財產繼承
而非宗姚繼承，民法親屬編第一千零七十一條規定：「依第一千一百四十
三條之規定指定繼承人者，其繼承人與被繼承人之關係，除法律另有規定
外，與婚生子女同」。所謂「與婚生子女同」乃謂其權利義務之關係與婚
生子女同，而非宗姚上之身分與婚生子女同。三 又民法第一千零七十一
條所謂「除法律另有規定外」，其最顯著之例，即為民法第一千一百七十
六條第二項之規定。次如民法第一千一百四十二條關於婚生子女與養子女
之繼承順序與應繼分之特別規定，又應解為不適用於指定繼承人。