民法親屬編施行法第 4  條之 1  第 2  項規定參照，該項規定係依循司
法院釋字第 552  號解釋意旨而增訂，強調解釋公布後至民法親屬編修正
生效前，若有符合解釋意旨之重婚，後婚仍為有效，從而民法親屬編 74.
06.05 前之重婚，並非 96.05.25 修正生效民法第 988  條規定婚姻無效
之規範對象，該重婚如未經撤銷，其婚姻仍有效成立

修正前民法第 985、992、998  條及民法親屬編施行法第 1  條等規定參
照，於 74 年民法修正施行前重婚，利害關係人得向法院訴請撤銷婚姻，
且結婚撤銷效力不溯及既往，非婚姻無效，又婚姻經撤銷後與同一人再結
婚時，仍須依法定要件辦理結婚後，始成立婚姻關係並辦理登記

按我國民法親屬編於民國七十四年六月三日修正公布，舊法第九百九十二
條對於重婚者，僅規定得由利害關係人向法院請求撤銷之，新法第九百八
十八條第二款增列重婚為無效，並將第九百九十二條對於重婚僅得撤銷之
規定，予以刪除，故本件何則先生已有原陷大陸之配偶陳嬌，其與在台配
偶何范綢妹重為結婚，如在民法親屬編修正公布生效後，則婚姻無待撤銷
，即當然無效。惟如其重為結婚，係在新法修正公布生效前，依照民法親
屬編施行法第一條規定：「關於親屬之事件…，其在修正前發生者，除本
施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定」，應適用前開舊法第九百
九十二條規定，則重婚在未經原配偶陳嬌訴請法院撤銷前，其婚姻仍繼續
有效。

一  西德籍H. G. 在德國原有妻室，又在我國與我國國民謝○珍女士重婚
    ，依涉外民事法律適用法第十一條第一項前段之規定，婚姻成立之要
    件，應依各該當事人之本國法。經查我國民法第九百九十二條雖規定
    重婚僅得撤銷而非無效，惟西德婚姻法 (Ehegesetz)第二十條既規定
    重婚為無效，顯見其欠缺成立要件所生效果較為嚴重，從而本件結婚
    ，依涉外民事法律適用法規定適用兩國法律之結果，即應認為無效。
二  本件婚姻雙方當事人均在西德，依西德婚姻法第二十三條及第二十四
    條第一項之規定，結婚無效者，須經法院以判決宣告之，前婚配偶與
    後婚配偶均得提起無效之訴，謝○珍女士如向西德法院起訴，則其可
    得請求賠償等事項，參照同法第二十六條第一項規定，似應依離婚之
    例定其效果。

查重婚原為現行法律所禁止，但依現行法律，……在未有利害關係人依民
法第九百九十二條規定，向法院請求撤銷以前，其婚姻仍屬存在 (司法院
院字第一二一○號解釋) ；且結婚撤銷之效力不溯及既往，民法第九百九
十八條定有明文。故婚姻雖經撤銷，但當事人所生子女仍為婚生子女。本
件王○新與盧○英於民國六十一年一月一日在台灣台北地方法院公證處公
證結婚，婚後生有子女王○旋 (六十三年生) ，王○凱 (六十五年生) 二
人。至於六十七年間，始發覺盧○英婚前於民國六十年一月五日已與鄭○
勤結婚迄未辦理離婚，雖經訴由法院判決王○新與盧○英之婚姻關係應予
撤銷確定，惟查王○新與盧○英重婚時，鄭○勤已出國，且從未返國，顯
見王○旋、王○凱係由王○新與盧○英重婚婚姻關係受胎而生之子女，依
民法第一千零六十一條規定，均為王○新與盧○英之婚生之女，自不因其
後重婚之被撤銷而受影響。

一  按重婚者，如後婚未經撤銷而夫已死亡，後妻仍不失為配偶，司法院
    著有院字第一九八五號解釋。來函說明一所述民法關於夫妻聯合財產
    制之規定，當亦有其適用。
二  來函說明二：認為重婚應以後婚具備結婚成立要件者始足當之，與最
    高法院二十三年上字第七二五號判例見解相符，既經查悉該重婚男子
    與其後妻均具有中、泰兩國國籍，參考司法院院字第一四三四號解釋
    意旨，縱令重婚之行為地在國外，而在我國民法，倘已具有公開之儀
    式及二人以上之證人，即應認為合法，不因國外機關註冊資料之登載
    為妻或妾而有何影響。

本件依來函所述之情形，德國人某甲與泰籍女子尚未合法離婚，則其嗣後
與中華民國國民宋○芳結婚，似已構成重婚。如欲以重婚為理由訴請撤銷
嗣後之婚姻，關於貴部 (內政部) 所詢各點，茲分別答復如左：
一  依我國民法第九百九十二條前段規定，結婚違反第九百八十五條 (即
    不得重婚) 之規定者，利害關係人得向法院請求撤銷之。此所謂利害
    關係人，如前次婚姻之配偶即泰籍女子及其後又與該德國人重婚之宋
    ○芳女士均屬之。 (參閱最高法院二十七年上字第一三一六號判例)
    。
二  本件撤銷婚姻之訴，因該德國人現未在中華民國居住，則如其在中華
    民國曾設有住所者，依民事訴訟法第五百六十八條第二項準用同法第
    一條第二項之結果，應由該德國人在中華民國最後住所地之法院管轄
    。如該德國人未曾在中華民國設有住所，則依同法第五百六十八條第
    三項之規定，由中華民國中央政府所在地之法院管轄。
三  本件撤銷婚姻之訴，得依法委託律師或他人為訴訟代理人，但依民事
    訴訟法第六十八條第一項之規定，非律師而為訴訟代理人者，法院得
    以裁定禁止之。

一  依民法第九百八十五條規定，有配偶者，不得重婚。同法第九百九十
    二條前段規定，結婚違反第九百八十五條之規定者，利害關係人得向
    法院請求撤銷之，又同法第九百九十八條規定，結婚撤銷之效力，不
    溯及既往。
二  本件我國國民某人，於民國二十三年 (一九三四年) 在中國大陸結婚
    後，復於民國四十五年 (一九五六年) 在台北與另一女子重為結婚，
    此項重婚如未經利害關係人請求法院撤銷，揆諸上開規定，仍屬有效
    。縱經撤銷，並無溯及效力，其重婚所生之子女，仍屬婚生子女。

本件李鄭○如確係李○壬之重婚妻，依民法第一千一百四十四條規定，應
享有繼承李○壬遺產之權。

查有配偶者不得重婚，固為民法第九百八十五條所明定，惟結婚違反此一
規定者，依民法第九百九十二條之規定，僅得由利害關係人請求法院撤銷
，不在民法第九百八十八條所謂結婚無效之列，故有配偶者重婚時，在其
重婚未經利害關係人請求法院撤銷前，不得否認其後婚配偶之身分 (參照
最高法院二十七年上字第一七○九號判例) 因此，有配偶而為重婚者，縱
未提出前婚姻關係消滅之證明，戶政機關似仍應准其辦理結婚登記，至於
非婚生子女依民法第一千零六十五條規定，經生父認領者視為婚生子女，
即可改從父姓。

本件白黛芬與張廣德結婚後，又與陳振球重婚，雖張廣德與白黛芬間婚姻
關係經最高法院判決仍屬存續中，而陳振球與白黛芬間婚姻關係並非當然
無效，則張廣德未依民法第九百九十二條規定向法院請求撤銷陳振球與白
黛芬之婚姻關係以前，自不得申請辦理白黛芬為其配登證記。至於陳懷湘
是否為張廣德或陳振球之親生子，須視白黛芬與張廣德間婚姻關係，抑白
黛芬與陳振球間婚姻關係存續中受胎而定之。

查有配偶者不得重婚，固為民法第九百八十五條所明定，惟其重婚未經請
求撤銷或離婚前，其後婚之婚姻關係仍屬存在，由該婚姻關係受胎而生之
子女，自為婚生子女，其後未經撤銷而夫已死亡者，後妻亦不失為配偶，
有繼承遺產權，但其應繼分應與前妻各為法律所定配偶應繼分之二分之一
 (民法第一○六一條，司法院院字第一二一○號第一二一三號第一九八五
號解釋，及最高法院二十七年上字第一七○九號判例參照) 。至有配偶而
重婚者，不論其夫已否死亡，依民法第九百九十二條規定，利害關係人固
得向法院請求撤銷，惟依同法第九百九十八條規定，其撤銷之效力不溯及
既往，從而其後婚縱經撤銷，其在撤銷前，於該婚姻存續中，已發生之權
利義務，並不因此而受影響，例如後妻在婚姻關係存續中取得之遺產繼承
權，並不因婚姻之撤銷而有變更。準此，本案旅日僑民葉清標在日本與葉
碧蓮之結婚，如符合民法第九百八十二條之法定要件者，其婚姻未經撤銷
前，並非當然無效，該葉清標之遺產，除該後妻葉碧蓮之應繼分，與前妻
葉陳昌各為法律所定配偶應繼分之二分之一外 (民法第一一四一條) ，其
後婚所生子女，應與前婚子女平均繼承 (民法第一一四一條) 。