關於申辦子女監護登記疑義

按「夫妻之一方，對於未成年子女之監護權，不因離婚而喪失，依民法第
一千零五十一條及第一千零五十五條規定，由一方監護者，不過他方之監
護權一時的停止而已，任監護之一方死亡時，該未成年之子女，當然由他
方監護…」暨「夫死改嫁，其未成年之女未隨母同往者，顯已不能行使，
負擔對於其女之權利、義務，與其女同居之祖父，即為其女之監護人。」
最高法院六十二年台上字第一三九八號及三十二年永上字第三○四號判例
分別著有明文。本件關於夫妻離婚，未成年子女由生父監護扶養，生母遷
離夫家兩年後，生父於意外中死亡，揆之上述判例意旨，其生母如未改嫁
，且無其他不能監護之情形，未成年子女，似仍應由其生母監護。

本件協議離婚書約定，林○廉與前夫賈○懷所生三子 (包括申請出國之賈
○中與賈○箴) ，均由林女監護撫養，如男方須探視時，應由女方帶領孩
子交男方探視，女方不得拒絕，今林女將其二子帶往國外，屆時能否隨時
帶回二子交男方探視，乃事實認定問題。

限制行為能力人，終止收養關係，應得其本生父母之同意

丙為限制行為能力人，其與丁終止收養關係，依司法院院解字第三七四九
號解釋所示，自應得其本生父母甲與乙之同意，今僅由乙單獨代丙與丁終
止收養關係，而未得甲之同意，似難認其終止收養關係為有效成立。

查夫妻兩願離婚後，關於子女之監護，由夫任之，但另有約定者，從其約
定，民法第一千零五十一條定有明文。本件呂邊與林時鐘原係夫妻，已於
四十年四月七日在嘉義地方法院公證處協議離婚，其公證離婚書僅記載婚
生長女林碧由夫林時鐘監護，至於次女林友華 (三十八年七月四日生) 之
監護問題則未提及，依照首揭規定，自應以林時鐘為其監護人。縱令當時
林友華係由乃母呂邊撫育，要因其尚在稚齡，事實上不得不爾，非謂其監
護權屬於乃母。從而陳自強欲收養林友華為女，自應經其生父林時鐘之同
意，由其生母呂邊以法定代理人身份所立之收養契約，似難認為合法。次
查同法第一千零七十九條之規定，係以經法定代理人同意為前提，本部台
四二公參字第四二九號函解答意旨，亦係指生母有監護權之情形而言，本
件陳自強收養林友華為女，既未經乃父林時鐘同意，而乃母呂邊又無監護
權，似無適用上開規定及本部解答意見之理由。

查夫妻離婚後關於子女之監護，除當事人另有約定或法院另有指定外，由
夫任之 (民法第一○五一條、第一○五五條參照) ，各該條所謂監護係包
括法定代理權在內，故夫妻離婚後原則上以父為未成年子女法定代理人，
從而本件不動產贈與契約，除該未成年人陳寬志於其父母離婚時經另定監
護人外，似仍應由其父行使法定代理人之權限。