全文內容：綜觀大函容，並未提及該廠商主體人之繼承人與其他股東間之關係，可見
          該廠商係獨資經營之事業。查獨資商店，雖亦使用店名，但僅為營業上之
          便利，並非另一主體，換言之，其生財以及營業權益，係主體人所有財產
          之一部份，產生繼承問題時應與其他與營業無關之財產一併處理，合先敘
          明。茲依大函所列疑義之順序，分別釋復如次： (一) 查父母對子女之特
          有財產，非為子女之利益，不得處分，民法第一千零八十八條第二項後段
          規定甚明。依同法第一千零八十七條規定，未成年子女，因繼承取得之財
          產，為其特有財產。繼承權既係繼承遺產之權利，自應與特有財產受相同
          之保護，即父母非為子女利益，不得將未成年子女之繼承權拋棄。本件某
          廠商主體人死亡，遺有妻甲、未成年之子乙、丙，揆諸上開說明，除該主
          體人生前之負債超過遺產，如依法繼承，顯然不利於乙、丙外，似不得由
          甲以法定代理人身份，代理乙、丙拋棄繼承權，而變更該廠商之主體人為
          其本人，亦不得代理拋棄繼承權，而變更該廠商之主體人為丙。 (二) 查
          繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民
          法第一千一百五十一條定有明文。論其性質，與同法第六百六十八條，各
          合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有之規定，原屬相
          當，即均為公同共有。本件甲、乙、丙共同繼承者，既係該廠商之權益，
          在未分割遺產或解散合夥以前，似得適用關於合夥之規定。次查商號之經
          理人係有為商號管理事務，及為其簽名之權利之人。而依同法第一千零八
          十八條第一、二兩項規定，父母對於子女之特有財產有管理、使用、收益
          之權，是原得本於上揭規定，充任該廠商之經理，毋庸乙、丙之推選，即
          不發生是否牴觸同法第一百零六條之規定之問題。 (三) 乙、丙繼承後，
          對於該廠之權利，既屬特有財產之性質，具見前述，則除有不能繼續營業
          之原因外，似不得由甲以法定代理人身分，代理彼等註銷該廠商之登記。
           (四) 如由主張分割遺產後該廠商歸其個人所有，申請變更主體人，自係
          權利變更之情形，對於變更之事實，似應負舉證責任。至於此項事實，何
          種證據方足證明，係屬事實問題，無從臆斷。 (五) 查繼承人對於遺產，
          除依法繼承外，得予限定繼承或拋棄繼承。所謂拋棄繼承，即拋棄整個之
          繼承權。至所謂就遺產加以選擇，拋棄一部份繼承一部份之情形，似非合
          法。 (六) 甲代理乙、丙將應繼承該廠商之財產權，讓與他人，應受同法
          第一千零八十八條第二項後段規定之限制 (請參閱 (一) 項說明) 。讓與
          時，除不動產物權，依同法第七百五十九條之規定，須先辦妥繼承登記，
          始得辦理移轉登記外，參酌商業登記法之規定，似不以先辦繼承登記為必
          要。