| 要 旨： |
受刑人於撤銷假釋執行殘刑期間，經另案保安處分借提執行強制戒治，適
九十六年罪犯減刑條例施行，法院裁定減刑確定。試問：如該受刑人已執
行刑期逾減刑後應執行刑期，是否仍須再執行殘刑？
|
法律問題：甲犯煙毒數案件應執行有期徒刑八年二月，入監執行並經假釋出監在案，
後甲再犯施用毒品案，經法務部撤銷假釋（已執行四年二月二十日），由
地檢署檢察官於 95 年 6 月 12 日將甲發監執行殘刑三年十一月六日，
惟後案施用毒品案件經法院裁定應予強制戒治處分，於 96 年 7 月 9
日改入新店戒治所施以戒治處分，嗣經 96 年罪犯減刑條例施行後，法院
裁定減刑及應執行徒刑為四年一月，甲於 97 年 2 月 25 日經新店戒治
所評定合格，試問，甲是否仍須再解回監獄執行殘刑？
甲說：無庸執行。
理由：1.受刑人甲之殘刑案件，於 96 年 7 月 9 日插接執行戒治，其
殘刑之刑期即因而順延，並於戒治處分執行完畢後接續執行殘刑
之刑期（即刑期期滿日之順延）。
2.本件受刑人之刑期期滿日既已順延，並應於停止戒治日接續執行
殘刑列期，則核發減刑指揮書時即應將此因插接之因素列入考量
，針對此一順延之指揮書而換發。否則以未換發前指揮書，核定
其執行期滿日，再將戒治處分期間自該期滿日予以順延，似仍肯
認換發前殘刑指揮書並未因插接徒刑而將刑期順延，說理上即有
矛盾之處。
3.本件受刑人在監日數既已逾減刑後之刑期，則應於停止戒治處分
而接續執行徒刑之日，認其刑期己折抵期滿，並於該日釋放。
4.一般在監受刑人減刑後期滿日若於減刑條例施行日即 96 年 7
月 16 日前，即以該日為釋放日，此乃因法律自該日生效，減刑
效力自不應發生於該日之前，而因本件受刑人插接戒治之殘刑期
滿日既於 96 年 7 月 16 日後，即無需考量此一因素，乃屬當
然。
5.實務上均係於受刑人戒治處分執行完畢後，始由監獄通知執行科
換發指揮書，然此僅為便宜作法，其殘刑期滿日於插接執行他案
之日起即已順延，本應於當日即換發一插接執行戒治處分之指揮
書，以順延原殘刑刑期，故不因此一便宜作法，即認原殘刑刑期
之期滿日尚未變更。
6.受刑人殘刑之期滿日於插接執行戒治處分時即已順延，並非於停
止戒治處分後，始加算其插接日至原殘刑期滿日之剩餘刑期為刑
期之期滿日。設若受刑人原殘刑刑期於 96 年 7 月 16 日前屆
滿，則因插接執行戒治處分，至其順延後期滿日為 96 年 7 月
16 日後，若不認於插接執行時，其刑期即已順延，則本件是否
減刑？減刑後是否仍將原執行指揮書視為於 96 年 7 月 16 日
期滿，並自該日起將刑期順延執行戒治之期間？將無法解釋。
乙說：本件應再執行原 96 年 7 月 10 日至 96 年 7 月 16 日共計六
日之殘刑。
理由：（一）、本次經 96 年罪犯減刑條例通過施行而予以減刑者，應類
分如下：
1.類型 A：經減刑已逾在監執行徒刑者應予 96 年 7 月
16「當日」釋放出監者。
2.類型 B：經減刑尚未於 96 年 7 月 16 日逾徒刑而於
96 年 7 月 16 日「後」釋放出監者。
3.類型 C：尚未經減刑而已於 96 年 7 月 16 日「前」
假釋出監者等三大類。
蓋此三類型皆是在三段不同時間點出監，應予分別執行，
此乃因出監日係為「客觀事實情狀」，無法易改，更係為
事理，合先敘明。
（二）、本件甲自 95 年 6 月 12 日入監執行殘刑三年十一月六
日，惟依 96 年罪犯減刑條例之規定，經減刑及定應執行
刑為四年一月，而甲原在監已執行之徒刑四年二月二十日
已逾減刑之執行之四年一月，原不應再執行徒刑，惟甲於
96 年 7 月 16 日釋放當日仍係在監受拘束之身份（類
型 A），故應予 96 年 7 月 16 日釋放並換發第一張減
刑指揮書至減刑基準日 96 年 7 月 16 日（參照法務部
所屬各機關辦理九十六年減刑案件應行注意事項第二、三
要點），並待甲於 97 年 2 月 25 日戒治完畢，應再解
回原監獄時再換發第二張指揮書，並將戒治期間 96 年 7
月 9 日至 97 年 2 月 25 日期間，填入延順期間並附
記於備註欄內，使原指揮書之期滿日延順至 97 年 3 月
1 日止，此為歷年實務之操作方式（如附件一、二）。
（三）、承上，甲於未至 96 年 7 月 16 日當日減刑出監前，即
96 年 7 月 9 日解至新店戒治所施以戒治處分，此而
乃基於保安處分優先於徒刑之執行，此觀戒治處分執行第
十八條第一項規定而自屬當然，非以其原入監執行徒刑之
期間扣抵減刑後應執行刑期而認已無殘刑執行，應予 96
日 7 月 9 日為甲之出監日，而免予再執行 96 年 7
月 10 至 97 年 7 月 16 日之六日殘刑，此有毒品危害
防制條例第二十六條規定及法務部八十八年十二月二十四
日法八八檢 042796 號函釋參照。若本件甲得因強制戒治
由 97 年 7 月 9 日至 96 年 7 月 16 日不再殘刑六
日徒刑，豈非與強制戒治不得與徒刑同時進行之規定扞挌
而減免甲之六日殘刑，此有毒品危害防制條例施行則第十
七第二項反面解釋自明。換言之，甲經減刑後本應執行至
96 年 7 月 16 日，與當日應釋放之一般受刑人無異，
實不因甲於 96 年 7 月 9 日依法應優先執行強制戒治
而改變其本應執行至 96 年 7 月 16 日之刑期，使其與
96 年 7 月 16 日當日應釋放之一般受刑人作不同處遇
，違反平等原則。縱設甲於 96 年 7 月 9 日非執行「
強制戒治處分」而是執行「觀察勒戒」亦僅生甲自 96 年
7 月 9 日至 96 年 7 月 16 日共計六日殘刑期間與「
觀察勒戒」得予同時併行執行，甲殘刑仍應執行至 96 年
7 月 16 日（徒刑部分執行完畢），而於觀察勒戒評定及
格之日釋放（觀察勒戒執行完畢），怎生甲六日之殘刑因
保安處分而應予減免不執行之論點。
附記：若甲係屬 96 年 7 月 16 日前（設 96 年 2 月 15 日）
即已假釋出監在外者或尚未於 96 年 7 月 16 日前即可出
監之殘刑者，於在監執行中因他案保安處分優先執行，（如
強制工作或強制治療等）而使其原殘刑刑期中斷而延至 96
年 7 月 16 日而予以減刑者，皆屬原非在監（96 年 7
月 16 日當日）者（類型 C），而於 96 年 7 月 16 日後
撤銷假釋，經法院減刑結果，原入監執行徒刑期間已逾減刑
結果，則應予簽結勿庸執行，始與出監日（客觀事點情狀）
、累犯起算日相符。而類型 B 係於 96 年 7 月 16 日後
出監釋放情形，則以減刑裁定執行期應執行刑，刑期之執行
則無增減或於何時釋放之爭議。
提案機關討論意見：
呈高檢署研究。
高檢署研究意見：
（一）增列丙說
1、本件某甲於執行撤銷假釋執行殘刑期間，經另案保安處分借提執
行強制戒治，借提期間刑期應予順延。
2、借提執行另案適逢 96 年減刑，檢察官依中華民國九十六年罪犯
減刑條例規定聲請減刑並裁定確定。
3、依上開減刑條例規定，羈押日數及已執行之刑期均應折抵或算入
減刑後之刑期，本例受刑人已執行刑期（4 年 2 月 20 日+1
年 27 日）已超過減刑後應執行徒刑 4 年 1 月，惟原法務部
通知應執行殘刑未經撤銷，是否應依原部函指示執行殘刑，產生
疑義。
4、經查，本件撤銷假釋殘刑及刑期順延並無不合，檢察官依中華民
國九十六年罪犯減刑條例向法院聲請裁定減刑，並經法院減刑裁
定確定，原受通知執行殘刑之檢察署即應檢送減刑裁定請原執行
監獄重行核算減刑後之殘刑，陳報法務部後據以執行。
本署研究意見：採丙說。
（二）提會討論。
決 議：採丙說。
法務部研究意見：
甲無須再解回監獄執行緩刑，修正丙說理由如下：
1、本件某甲於執行撤銷假釋執行殘刑期間，經另案保安處分借提執行強
制戒治，借提期間刑期應予順延。
2、借提執行另案適逢 96 年減刑，檢察官依中華民國九十六年罪犯減刑
條例規定聲請減刑並裁定確定。
3、依上開減刑條例規定，羈押日數及已執行之刑期均應折抵或算入減刑
後之刑期，本例受刑人已執行刑期（4 年 2 月 20 日+1 年 27 日
）已超過減刑後應執行徒刑 4 年 1 月。
4、經查，本件撤銷假釋殘刑及刑期順延並無不合，檢察官依中華民國九
十六年罪犯減刑條例向法院聲請裁定減刑，並經法院減刑裁定確定，
原受通知執行殘刑之檢察署即應檢送減刑裁定請原執行監獄重行核算
減刑後之殘刑，再函復該署檢察官據以執行。
提案機關：臺灣桃園地方法院檢察署
（臺灣高等法院檢察署暨所屬各級法院檢察署 97 年度刑罰執行業務座談會提案 第
11 號）
|