| 要 旨： |
新修正刑法第 87 條之監護處分，係屬拘束人身自由之保安處分或非拘束
人身自由之保安處分？得否適用新修正刑法第 46 條第 2 項羈押日數折
抵之規定？
|
案 由：新修正刑法第 87 條之監護處分，係屬拘束人身自由之保安處分或非拘束
人身自由之保安處分？得否適用新修正刑法第 46 條第 2 項羈押日數折
抵之規定？
說 明： (一) 甲說：非屬拘束人身自由之保安處分
理由：１、刑法第 87 條規定，監護處分具治療之意義，對精神障
礙者之監護處分，其內容不以監督保護為已足，並應注
意治療 (保安處分執行法第 47 條) 及預防社會之危害
，其執行場所除醫療院所外、檢察官亦可依個案情況指
定慈善團體及其最近親屬，或其他適當場所，並非在監
獄、看守所或技能訓練所；況依新修正刑法第 46 條之
立法意旨，係因某些種類之保安處分剝奪人身自由，在
性質上與刑罰相近 (如強制工作) ，故而可予折抵。惟
監護處分自由刑色彩並不濃厚，且性質上係重在「治療
」與「保護」，要非剝奪其人身自由，自無修正刑法第
46 條第 2 項羈押日數折抵之問題。
２、受監護處分人係因刑法第 19 條規定，方受此項保安處
分之宣告，將來判決無罪確定 (無刑罰可折抵) ，而羈
押期間又超過所宣告之保安處分期間或雖未超過，然所
餘期間業已不足治癒其病，則在此情形下，無異於社會
上放置一顆不定時炸彈，嚴重危害公共安全，抑且不利
於受監護處分人 (未能接受適當完整之治療) ，顯與監
護處分之立法意旨有違，故以不予折抵為當。
(二) 乙說：拘束人身自由之保安處分
理由：１、在醫療院所或安養院執行監護處分者：
依保安處分執行法第 47 條規定：「受執行監護之精神
病院、醫院，對於因心神喪失或精神耗弱而受監護處分
者，應分別情形注意治療及監視其行動。」監護處分執
行場所雖在醫療院所，但仍不得自行離開。且依檢察機
關執行因心神喪失或精神耗弱受監護處分應行注意事項
第八條規定：「執行監護處分期間檢察機關接獲受監護
處分人自行離去之通知者，應函請警察協尋，並通知其
家屬協助。」執行監護處分人之場所，雖未在監、所，
但仍不得隨意離去，其行動自由仍受限制，應屬拘束人
身自由之保安處分，自應適用修正刑法第 46 條第 2
項羈押日數折抵之規定。
２、指定家屬，慈善團體或其他處所執行監護處分者：
依保安處分執行法第 46 、 48 條規定，檢察官得指定
最近家屬為之，雖其執行場所不在監、所或在醫院強制
診療，但仍在檢察官指揮執行之下，檢察官每月至少應
視察一次，瞭解執行監護處分之情形，仍屬公權力執行
之範圍，故應屬拘束人身自由之保安處分，得適用修正
刑法第 46 條第 2 項羈押日數折抵之規定。
３、受監護處分人於醫院治療期間，醫院所採之治療，不可
能係自由、開放之方式，其人身自由仍受一定程度之限
制，為符合保障人權之現代法學思潮，自以乙說為宜。
討論意見：
審查意見：
決 議：
臺灣高等法院檢察署研究意見：
多數採甲說。
法務部研究意見：
同意臺灣高等法院檢察署研究意見，採甲說。
按保安處分執行法第 47 條規定之「監視」行為，並非行使強制力，且監
護處分由檢察官指揮執行，與是否拘束人身自由無涉，乙說理由以該處分
仍在檢察官指揮執行之下，即認屬拘束人身自由之保安處分，顯不足採。
參考法條：中華民國刑法 第 19、46、87 條 (94.02.02)
保安處分執行法 第 46、47、48 條 (91.06.25)
|