| 要 旨： |
甲法院檢察署囑託乙法院檢察署執行受處分人強制工作，嗣執行機關依保
安處分累進處遇規程第十七條之一第一、二項或第十七條之二第一、二項
規定，認為無繼續執行之必要，經檢具事證，報上級主管機關核准後，應
由何法院檢察署檢察官聲請法院裁定？
|
法律問題：甲法院檢察署囑託乙法院檢察署執行受處分人強制工作，嗣執行機關依保
安處分累進處遇規程第十七條之一第一、二項或第十七條之二第一、二項
規定，認為無繼續執行之必要，經檢具事證，報上級主管機關核准後，應
由何法院檢察署檢察官聲請法院裁定？
討論意見：甲說：應由甲法院檢察署檢察官聲請
理由：受處分人雖由乙法院檢察署檢察官指揮執行強制工作，但只是受甲
法院檢察署之囑託代為簽發指揮書執行，實際上該案仍為甲法院檢
察署之執行案件，且受處分人之刑案卷證等仍由甲法院檢察署保管
，強制工作聲請法院裁定免予繼續執行或停止執行後，是否尚有徒
刑待執行及有無羈押日數可予折抵刑期等，只有甲法院檢察署有該
項資料，因此應由甲法院檢察署檢察官聲請為宜。
乙說：應由乙法院檢察署檢察官聲請
理由：保安處分執行法第廿八條前段：「保安處分定有期間者，在期間未
終了前，認無繼續執行之必要時，除法律另有規定外，應報請指揮
執行法院之檢察官，聲請免其處分之執行」。依法自應由乙法院檢
察署檢察官聲請。
審查意見：擬採甲說。
座談會研討結果：
一 增列丙說：「由Ａ法院檢察署檢察官向Ａ法院聲請或由Ｂ法院檢察署
檢察官向Ｂ法院聲請裁定均可，但不得由Ｂ法院檢察署檢察官逕向Ａ
法院聲請裁定。
二 決議採丙說。
法務部檢察司研究意見：
同意座談會研討結果，以新增之丙說為當。惟「Ａ」及「Ｂ」二字母，應
修為「甲」及「乙」，俾與原法律問題及討論意見甲、乙二說之用語一致
。
參考法條：保安處分累進處遇規程 第 17-1、17-2 條 (81.07.29)
保安處分執行法 第 28 條 (84.01.18)
|