| 要 旨： |
某甲駕車肇事，將騎腳踏車之路人輾斃後逃逸，同車知情之某乙將甲車之
輪胎沾有血跡洗淨，車子擦撞痕亦替之修補，企圖湮滅證據，後雖經查獲
，惟查證結果某甲在該次車禍肇事中並無過失，其涉嫌過失致死罪責受不
起訴處分確定，問甲、乙是否犯有他罪？
|
法律問題：某甲駕車肇事，將騎腳踏車之路人輾斃後逃逸，同車知情之某乙將甲車之
輪胎沾有血跡洗淨，車子擦撞痕亦替之修補，企圖湮滅證據，後雖經查獲
，惟查證結果某甲在該次車禍肇事中並無過失，其涉嫌過失致死罪責受不
起訴處分確定，問甲、乙是否犯有他罪？
討論意見：甲說：甲另犯刑法第二百四十七條第一項之遺棄屍體罪，乙犯有刑法第一
百六十五條之湮滅證據罪。按刑法第三百四十七條規定…………遺
棄…………屍體罪者即構成該罪，今路人既係某甲駕車撞斃，對該
屍體即不能棄之不顧逸逃而去，今竟圖逃逕行逸去，自應繩以本罪
。刑法第一百六十五條規定………湮滅或隱匿關係他人刑事被告案
件之證據………。即成立該罪，初不以該罪被告之最後是否成罪為
本罪成立關鍵，且本條規定之法律精神，亦是在懲罰對國家行使發
揮偵查審判公權之障礙而設，故某乙之犯行不因某甲之過失致死罪
責成立與否而有異。
乙說：甲、乙均不犯罪。按消極的犯罪必以行為人在法律上具有積極的作
為義務為前提，此種作為義務，雖不限於文明規定，要必就法律之
精神觀察，有此義務時始令負犯罪之責任，某甲雖涉嫌過失致人於
死罪責，惟其並無將屍體遺棄他處之積極行為，而某甲又非有殮葬
該死者之義務者，雖其逃逸難免道德上之非難，但仍難令負何刑責
。
刑法第一百六十五條規定之關機他人刑事被告案件之「證據」，必
須是「犯罪之證據」為要件，否則即難律以該條罪責，今某甲既經
處分不起訴確定，即無犯罪之可言，某乙所為湮滅之證據即非「犯
罪之證據自不成罪」。
結論：採乙說。
審查意見：擬採乙說。
研究結果：同意審查意見。
法務部檢察司研究意見：（一）某甲未移動屍體，僅離去而不顧，應不成立遺棄屍體
罪（參照最高法院二十四年上字第一五一九號判例） ，以乙說為當。
（二）刑法第一百六十五條所稱「刑事被告案件」，係指因告發、告訴、
自首等情形開始偵查以後之案件而言（參照最高法院二十四年七月民事庭
會議決議）。某乙於案件尚未開始偵查前，雖有將甲車輪胎所沾血跡洗淨
，及修補甲車擦撞痕跡之行為，核與該條之犯罪構成要件不合，尚難令負
湮滅證據之罪責。
|