主    旨：有關貴府臺北轉運站有無適用國家賠償法第 3  條疑義乙案，復如說明二
          、三，請查照。
說    明：一、復貴府 110  年 3  月 19 日府授交運字第 1103040245 號函。
          二、按國家賠償法（下稱本法）第 3  條第 1  項規定：「公共設施因設
              置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國
              家應負損害賠償責任。」及第 9  條第 2  項前段規定：「依第 3
              條第 1  項請求損害賠償者，以該公共設施之設置或管理機關為賠償
              義務機關。」上開規定所稱「公共設施」，係指由國家、地方自治團
              體或其他公法人設置且管理，或雖非其設置，但事實上由其管理，以
              直接供公共或公務目的使用之設施（本法第 3  條立法理由、本部
              109 年 8  月 7  日法律字第 10903512210  號函參照），合先敘明
              。
          三、有關依促進民間參與公共建設法（以下簡稱促參法）第 8  條第 1
              項第 1  款規定由民間機構興建、營運、移轉（BOT） 方式辦理開發
              之公共建設，因設施管理有欠缺致人民身體受有損害，有無本法第 3
              條規定適用乙節，本部國家賠償法研究修正小組前於研修國家賠償法
              修正草案期間曾討論相關議題後認為：「依促參法規定，由民間出資
              設置並管理之公共設施，於移交政府機關管理前，並非本法所稱之公
              共設施，故因該等設施設置或管理有欠缺所生之損害，並無本法（第
              3 條規定）之適用；如已移交政府機關管理，則屬本法所稱之公共設
              施，而有本法（第 3  條）之適用」。另有關國家在民間參與公共建
              設時所保有監督權乙節，有論者認為，主辦機關依促參法規定對於民
              間機構營運管理具有一定程度之「監督權」（促參法第 52 條參照）
              ，若因監督不周而有所缺失，亦屬本法第 3  條第 1  項之「管理」
              有欠缺（梁志偉，公私協力關係與國家賠償責任─以國家賠償法第 3
              條為探討中心，全國律師第 24 卷第 8  期，109 年 8  月，第 80
              至第 81 頁參照），惟亦有多位學者認為，國家在民間參與公共建設
              時所保有之「監督權」，與其對公共設施之事實上「管理權」，在責
              任層級與內涵上係屬兩個不同之概念，不宜混為一談，然國家倘怠於
              履行其監督義務，仍有可能依本法第 2  條第 2  項後段規定負損害
              賠償責任（詹鎮榮，民間參與公共建設之國家賠償責任，收錄於氏著
              ：公私協力與行政合作法，2016  年 12 月，第 525  頁；許宗力，
              論行政任務的民營化，收錄於當代公法新論（中）─翁岳生教授七秩
              誕辰祝壽論文集，2002  年 7  月，第 609  頁參照），併供貴府參
              考。是以，依促參法第 8  條第 1  項第 1  款規定由民間投資興建
              並為營運之公共建設，於移交政府機關管理前，因非由國家所設置，
              國家亦無事實上之管理權，於營運期間若因管理有欠缺致使人民受有
              損害者，似應由事實上有管理權之民間機構負民事損害賠償責任。至
              於具體個案如有爭議，宜循司法救濟途徑解決，並以法院確定判決之
              認定為準。
正    本：臺北市政府
副    本：本部資訊處（第 1  類）、本部法律事務司（4 份）