要 旨：
有關依促進民間參與公共建設法第 8 條第 1 項第 1 款規定 BOT 方
式辦理開發之公共建設，因設施管理有欠缺致人民身體受有損害，有無適
用國家賠償法第 3 條疑義之說明
主 旨：有關貴府臺北轉運站有無適用國家賠償法第 3 條疑義乙案，復如說明二
、三，請查照。
說 明：一、復貴府 110 年 3 月 19 日府授交運字第 1103040245 號函。
二、按國家賠償法（下稱本法）第 3 條第 1 項規定：「公共設施因設
置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國
家應負損害賠償責任。」及第 9 條第 2 項前段規定：「依第 3
條第 1 項請求損害賠償者，以該公共設施之設置或管理機關為賠償
義務機關。」上開規定所稱「公共設施」，係指由國家、地方自治團
體或其他公法人設置且管理，或雖非其設置，但事實上由其管理，以
直接供公共或公務目的使用之設施（本法第 3 條立法理由、本部
109 年 8 月 7 日法律字第 10903512210 號函參照），合先敘明
。
三、有關依促進民間參與公共建設法（以下簡稱促參法）第 8 條第 1
項第 1 款規定由民間機構興建、營運、移轉（BOT） 方式辦理開發
之公共建設，因設施管理有欠缺致人民身體受有損害，有無本法第 3
條規定適用乙節，本部國家賠償法研究修正小組前於研修國家賠償法
修正草案期間曾討論相關議題後認為：「依促參法規定，由民間出資
設置並管理之公共設施，於移交政府機關管理前，並非本法所稱之公
共設施，故因該等設施設置或管理有欠缺所生之損害，並無本法（第
3 條規定）之適用；如已移交政府機關管理，則屬本法所稱之公共設
施，而有本法（第 3 條）之適用」。另有關國家在民間參與公共建
設時所保有監督權乙節，有論者認為，主辦機關依促參法規定對於民
間機構營運管理具有一定程度之「監督權」（促參法第 52 條參照）
，若因監督不周而有所缺失，亦屬本法第 3 條第 1 項之「管理」
有欠缺（梁志偉，公私協力關係與國家賠償責任─以國家賠償法第 3
條為探討中心，全國律師第 24 卷第 8 期，109 年 8 月，第 80
至第 81 頁參照），惟亦有多位學者認為，國家在民間參與公共建設
時所保有之「監督權」，與其對公共設施之事實上「管理權」，在責
任層級與內涵上係屬兩個不同之概念，不宜混為一談，然國家倘怠於
履行其監督義務，仍有可能依本法第 2 條第 2 項後段規定負損害
賠償責任（詹鎮榮，民間參與公共建設之國家賠償責任，收錄於氏著
：公私協力與行政合作法，2016 年 12 月，第 525 頁；許宗力，
論行政任務的民營化，收錄於當代公法新論（中）─翁岳生教授七秩
誕辰祝壽論文集，2002 年 7 月，第 609 頁參照），併供貴府參
考。是以，依促參法第 8 條第 1 項第 1 款規定由民間投資興建
並為營運之公共建設，於移交政府機關管理前，因非由國家所設置，
國家亦無事實上之管理權，於營運期間若因管理有欠缺致使人民受有
損害者，似應由事實上有管理權之民間機構負民事損害賠償責任。至
於具體個案如有爭議，宜循司法救濟途徑解決，並以法院確定判決之
認定為準。
正 本：臺北市政府
副 本：本部資訊處（第 1 類）、本部法律事務司（4 份）