主    旨：關於函詢行政程序法第 127  條第 2  項「前項返還範圍準用民法有關不
          當得利之規定」，其準用範圍除民法第 181  條外，是否包括民法第 182
          條第 2  項？如是，有無免除附加之利息或以低於法定利率基準核計利息
          之裁量權限乙事，復如說明二至四，請查照參考。
說    明：一、復貴局 102  年 7  月 18 日保秘法字第 10260012230 號函。
          二、按「授予利益之行政處分，其內容係提供一次或連續之金錢或可分物
              之給付者，經撤銷、廢止或條件成就而有溯及既往失效之情形時，受
              益人應返還因該處分所受領之給付。其行政處分經確認無效者，亦同
              。（第 1  項）前項返還範圍準用民法有關不當得利之規定。（第 2
              項）」「不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益
              更有所取得者，並應返還。......」分別為行政程序法（下稱程序法
              ）第 127  條及民法第 181  條所明定，是公法上不當得利之返還客
              體包括「所受利益」及「本於該利益更有所取得」。所謂「利益」，
              係指因不當得利過程所實際取得之個別、具體的利益（王澤鑑著「債
              編總論（二）不當得利」，1990  年 10 月 3  版，頁 202  參照）
              ，尤其於「所受利益」係金錢時，可能本於該利益更有所取得利息；
              惟如實際上未有所取得者，即不列入返還客體，除非法律明文規定應
              計算利息（林錫堯著「行政法要義」，2006  年 9  月 3  版 l  刷
              ，第 138  頁至第 139  頁參照）。例如人民受領主管機關發給公法
              上之金錢給付，將之儲存於金融機構且實際上已獲得之孳息方屬之，
              而非抽象推論其當然發生利息，進而以法定利率（民法第 203  條）
              加以計算（本部 100  年 2  月 10 日法律字第 0999046950 號函參
              照），合先敘明。
          三、次按「受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領
              時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一
              併償還；如有損害，並應賠償。」為民法第 182  條第 2  項所明定
              ，是行政機關於授益處分失效後，對受領人行使公法上不當得利返還
              請求權之範圍，是否包括準用民法第 182  條第 2  項規定所附加之
              利息一節，茲分述如下：
          （一）學者看法不一，有認為行政機關行使返還請求權，應以維護依法行
                政原則以及公共利益為考量，因懲罰目的而附加利息返還，除法律
                明文規定外，原則上業已超出客觀合法狀態之外的額外請求，即程
                序法第 127  條第 2  項規定，是使不合法之財產變動，透過返還
                請求權之行使，回復至合法狀態（受害人之原始財產狀態）即足，
                不宜準用民法第 182  條第 2  項規定；亦有學者主張人民基於行
                政處分而受領之利益，因行政處分效力之溯及消滅而須返還時，程
                序法第 127  條第 2  項既已明文準用民法有關不當得利之規定，
                即應準用民法第 182  條第 2  項，加計利息及賠償損害。
          （二）至於司法實務判決，有認為授益處分，如經撤銷而溯及既往失其效
                力，受領人負有返還不當得利義務，其範圍係準用民法第 182  條
                規定。如認受領人之受領給付非屬惡意，則其原返還範圍依所準用
                民法第 182  條第 2  項之反面解釋，不得附加利息（最高行政法
                院 101  年度判第 1018 號判決參照）；亦有認為民法第 182  條
                第 2  項規定不當得利受領人應將受領時所得之利益，附加利息償
                還，係限於就「知無法律上之原因時所現存之利益」附加利息，而
                非就「受領時之給付」附加利息。換言之，即令受領人受領給付係
                構成公法上不當得利，仍應探究受領人何時知其無法律上原因，以
                決定附加利息之起算時點（最高行政法院 100  年度判字第 1804
                號判決參照），似均認為得準用民法第 182  條第 2  項規定。
          四、次查，行政機關行使裁量權，不得逾越法定之裁量範圍，並應符合法
              規授權之目的，且須依照比例原則，就當事人有利及不利之情形一併
              注意，非有正當理由，不得為差別待遇，此觀程序法第 6  條、第 7
              條、第 9  條及第 10 條規定自明，所詢行政機關有無免除民法第
              182 條第 2  項所附加利息，或以低於法定利率基準（即民法第 203
              條規定「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
              利率為百分之五。」）核計利息之裁量權限乙節，目前司法實務及學
              說尚無相關見解可供參考，請貴局依據就業保險法之立法目的，審酌
              具體個案事實之性質、差異，衡量受處分人之資力等因素，依法律適
              用的一致性及平等原則，本於職權妥適處理。
正    本：勞動部勞工保險局
副    本：本部資訊處（第 1  類公文）、本部法律事務司（4 份）