要 旨：
按「行政執行，自處分、裁定確定之日或其他依法令負有義務經通知限期
履行之文書所定期間屆滿之日起，5 年內未經執行者，不再執行；其於 5
年期間屆滿前已開始執行者，仍得繼續執行。但自 5 年期間屆滿之日起
已逾 5 年尚未執行終結者，不得再執行。」固為行政執行法第 7 條第
1 項所明定，惟同法條第 2 項規定：「前項規定，法律有特別規定者，
不適用之。」其立法理由為：「其他法律基於事件之特性，對於行政執行
之時效期間或其起算日有特別規定者，例如稅捐稽徵法第 23 條…，宜依
其規定，爰訂定第 2 項規定。」則有關稅捐之行政執行期間，自應優先
適用稅捐稽徵法第 23 條之規定。又「稅捐之徵收期間為 5 年，自繳納
期間屆滿之翌日起算；應徵之稅捐未於徵收期間徵起者，不得再行徵收。
但於徵收期間屆滿前，已移送執行…不在此限。」「本法中華民國 96 年
3 月 5 日修正前已移送執行尚未終結之案件，自修正之日起逾 5 年尚
未執行終結者，不再執行。」稅捐稽徵法第 23 條第 1 項、第 5 項規
定甚明。故稅捐案件，其徵收期間 5 年，自繳納期間屆滿之翌日起算，
倘於徵收期間屆滿前已移送行政執行處執行，則不受 5 年徵收期間之限
制，如該案件於 96 年 3 月 5 日稅捐稽徵法修正前已移送執行尚未終
結，自修正之日起逾 5 年尚未執行終結者，始不再執行。查本件異議人
應納之營利事業所得稅及罰鍰計 2 筆，移送機關所定限繳日期均為 90
年 2 月 16 日至 90 年 2 月 25 日，因異議人於繳納期間屆滿 30 日
後仍未繳納，移送機關於 90 年 11 月間移送行政執行處執行，依前開行
政執行法第 7 條第 2 項及稅捐稽徵法第 23 條第 1 項、第 5 項等
規定，本件自 96 年 3 月 5 日起 5 年內仍可繼續執行。異議人主張
本案應優先適用行政執行法，且已逾該法第 7 條第 1 項規定之 5 年
期間，請依法准予結案云云，並無理由。
法務部行政執行署聲明異議決定書 97 年度署聲議字第 97 號
異議人即義務人 ○○企業有限公司
代 表 人 甲○○
上列異議人因滯納營利事業所得稅，對本署桃園行政執行處 90 年度營所稅執專字第
112970 號等行政執行事件中華民國 96 年 12 月 17 日桃執仁 90 年營所稅執專字
第 112971 號命令，認有侵害利益之情事，向本署桃園行政執行處聲明異議，經該處
認其無理由加具意見到署，本署決定如下：
主 文
異議駁回。
事 實
聲明異議意旨略以：稅捐稽徵法第 23 條第 5 項規定「本法中華民國 96 年 3 月
5 日修正前已移送執行尚未終結之案件，自修正之日起逾 5 年尚未執行終結者，不
再執行。」但該法規定對於已移送執行尚未終結之案件，並未規定「開始執行」之始
期或終期，異議人認為「行政執行」事件若涉及「開始執行」之始期或終期，自應用
行政執行法第 7 條規定，而排除適用稅捐稽徵法第 23 條第 5 項規定。依行政執
行法第 1 條「行政執行，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律之規定。」
之規定，行政執行法為「行政執行」事件之特別法，因此，稅捐稽徵法為「行政執行
」事件之普通法，基於「特別法優於普通法之原則」，本案應優先適用行政執行法，
故桃園處認本件應依稅捐稽徵法第 23 條第 5 項規定辦理，應無可採云云。
理 由
一、本件移送機關財政部台灣省北區國稅局（中壢稽徵所）以異議人滯納 86 年度營
利事業所得稅及罰鍰，於中華民國（下同）90 年 11 月間檢附移送書、稅額繳
款書等文件移送本署桃園行政執行處（下稱桃園處）執行。桃園處經執行異議人
對於第三人金融機構之存款債權，未足清償，乃以 96 年 12 月 17 日桃執仁 9
0 年營所稅執專字第 112971 號命令（下稱系爭命令）通知異議人於 97 年 1
月 2 日下午 2 時 30 分到處繳納所欠稅款新臺幣 58 萬 9,097 元、據實報
告財產狀況或提供相當擔保。異議人於 97 年 3 月 26 日（桃園處收文日期）
具狀略以本案已逾行政執行法第 7 條所規定之 5 年期間，請依法准予結案云
云。桃園處以 97 年 3 月 28 日桃執仁 90 年營所稅執字第 00112970 號函回
復異議人略以本案係稅捐稽徵法 96 年 3 月 5 日修正前已移送執行尚未終結
之案件，依該法第 23 條第 5 項規定自修正之日起尚有 5 年之執行期間等語
。異議人復於 97 年 4 月 16 日（桃園處收文日期）以如前揭事實欄所載之事
由聲明異議，合先敘明。
二、按「行政執行，自處分、裁定確定之日或其他依法令負有義務經通知限期履行之
文書所定期間屆滿之日起，5 年內未經執行者，不再執行；其於 5 年期間屆滿
前已開始執行者，仍得繼續執行。但自 5 年期間屆滿之日起已逾 5 年尚未執
行終結者，不得再執行。」固為行政執行法第 7 條第 1 項所明定，惟同法條
第 2 項規定：「前項規定，法律有特別規定者，不適用之。」其立法理由為：
「其他法律基於事件之特性，對於行政執行之時效期間或其起算日有特別規定者
，例如稅捐稽徵法第 23 條…，宜依其規定，爰訂定第 2 項規定。」則有關稅
捐之行政執行期間，自應優先適用稅捐稽徵法第 23 條之規定。又「行政執行，
由原處分機關或該管行政機關為之。但公法上金錢給付義務逾期不履行者，移送
法務部行政執行署所屬行政執行處執行之。」「法律有公法上金錢給付義務移送
法院強制執行之規定者，自本法修正條文施行之日起，不適用之。」「稅捐之徵
收期間為 5 年，自繳納期間屆滿之翌日起算；應徵之稅捐未於徵收期間徵起者
，不得再行徵收。但於徵收期間屆滿前，已移送執行…不在此限。」「本法中華
民國 96 年 3 月 5 日修正前已移送執行尚未終結之案件，自修正之日起逾 5
年尚未執行終結者，不再執行。」行政執行法第 4 條第 1 項、第 42 條第 1
項及稅捐稽徵法第 23 條第 1 項、第 5 項規定甚明。故稅捐案件，其徵收期
間 5 年，自繳納期間屆滿之翌日起算，倘於徵收期間屆滿前已移送行政執行處
執行，則不受 5 年徵收期間之限制，如該案件於 96 年 3 月 5 日稅捐稽徵
法修正前已移送執行尚未終結，自修正之日起逾 5 年尚未執行終結者，始不再
執行。查本件異議人應納之營利事業所得稅及罰鍰計 2 筆，移送機關所定限繳
日期均為 90 年 2 月 16 日至 90 年 2 月 25 日，因異議人於繳納期間屆滿
30 日後仍未繳納，移送機關於 90 年 11 月間移送桃園處執行，桃園處通知異
議人於 90 年 12 月 5 日到處詢問、91 年 7 月 18 日命異議人於文到 10
日內到處報告財產狀況、同日函金融機構執行異議人之存款債權、95 年至 97
年間陸續查調異議人公司登記狀況、財產資料，因仍未足額受償，有如前述，復
以系爭命令限期異議人繳納，據實報告財產狀況或提供相當擔保等執行行為，尚
未執行受償終結，此有各該筆錄、命令、函等資料附於桃園處執行卷可稽，依前
開行政執行法第 7 條第 2 項及稅捐稽徵法第 23 條第 1 項、第 5 項等規
定，本件自 96 年 3 月 5 日起 5 年內仍可繼續執行。異議人主張本案應優
先適用行政執行法，且已逾該法第 7 條第 1 項規定之 5 年期間，請依法准
予結案云云，並無理由。
三、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依行政執行法第 9 條第 2 項，決定如
主文。
中華民國 97 年 5 月 12 日
對本決定不得聲明不服
署長 林○○