| 要 旨： |
甲於民國六十二年與乙訂立土地買賣契約後，乙將該土地交付甲管領使用
，甲遂於該土地種植茶樹，惟迄未移轉登記於甲，嗣於八十年乙又將該土
地雙重買賣移轉登記於丙，丙即請求甲自動清除茶樹，以便他種，然甲不
從，即該以土地所有權歸屬發生爭執，而提起民事訴訟；於訴訟中丙將甲
所種植之茶樹全部拔除，甲以該土地尚在訴訟中，所有權歸屬未確定，丙
無權拔除其所種之茶樹，遂告內毀損，檢察官如何處理？
|
法律問題：甲於民國六十二年與乙訂立土地買賣契約後，乙將該土地交付甲管領使用
，甲遂於該土地種植茶樹，惟迄未移轉登記於甲，嗣於八十年乙又將該土
地雙重買賣移轉登記於丙，丙即請求甲自動清除茶樹，以便他種，然甲不
從，即該以土地所有權歸屬發生爭執，而提起民事訴訟；於訴訟中丙將甲
所種植之茶樹全部拔除，甲以該土地尚在訴訟中，所有權歸屬未確定，丙
無權拔除其所種之茶樹，遂告內毀損，檢察官如何處理？
討論意見：甲說：應以告訴不合法，依刑事訴訟法第二百五十五條第一項為不起訴處
分。
理由如下：按不動產物權，依法律行而為取得、設定、喪失及變更
者，非經登記不生效力；又不動產之出產物，尚未分離者，為該不
動產之部分，民法第七百五十八條、第六十六條第二項分別定有明
文，從而乙將系爭土地雙重賣與甲、丙，惟僅與甲訂立買賣契約 (
債權行為) ，但已將該土地移轉登記於丙 (物權行為) ，故依物權
登記生效主義，則丙確已取得土地所有權 (不因訴訟而改變) ，即
甲所種植之茶樹為丙所有土地之部分，仍歸屬為丙所有，甲對於所
種植之茶樹自無任何權利可言，甲自非因犯罪被害之人，檢察官應
為告訴不合法不起訴處分。
乙說：應依刑事訴訟法第二百五十二條第八款 (行為不罰者) 為不起訴處
分。
按財產法益被侵害時，財產之所有權人，或對於該財產有事實上管
領力之人，因他人之犯罪行為，而其管領權受有侵害時，均為直接
被害之人，自得提起告訴 (最高法院三十二年度非字第六八號判例
意旨參照) ，但應依第二百五十二條第八款為不起訴處分，理由如
下：
(一) 行為不罰之行為，除指法律上特別規定不罰之犯罪行為外，
兼指法律未規定處罰之行為，即行為不構成犯罪者亦包括在
內 (見司法院院字第一三四五號解釋) ，如民事債務糾紛之
行為，違警之行為，及不合於各種刑事法令所定犯罪之特別
構成要件之行為，均在行為不罰之例。
(二) 甲所種植之茶樹，既因系爭土地所有權已移轉登記於丙，而
一併歸屬於丙，則丙所拔除之茶樹，前係毀損自己之物，而
非他人物，然刑法並不處罰毀損己物，則其行為並不構成犯
罪，依前開說明，自屬行為不罰。
丙說：甲、丙發生所有權爭執，尚在訴訟中。即犯罪是否成立，以民事法
律關係為斷者，依刑事訴訟法第二百六十一條規定，檢察官應於民
事訴訟終結前，停止偵查。嗣後如該民事訴訟由丙勝訴，應依刑事
訴訟法第二百五十二條第十款 (犯罪嫌疑不足者) 為不起訴處分。
甲有告訴權如乙說，但應依犯罪嫌疑不足為不起訴處分，理由如下
：
(一) 所謂行為不罰，指被告之行為，雖經認定，但其行為在刑法
上有明文規定不罰者而言。例如刑法第十二條第一項、第十
八條第一項、第十九條第一項、第二十一條、第二十二條、
第二十四條、第三百十條第三項、第三百十一條等均有明文
規定不罰，犯罪構成要件不備，既無明文規定不罰，不能認
為與行為不罰相當，即為行為不罰，僅能論以犯罪鎌疑不足
。
(二) 丙既毀損自己之物，如乙說所述，則其犯罪構成要件不備，
應為犯罪嫌疑不足。
丁說：應認丙有犯罪嫌疑，依刑事訴訟法第二百五十一條第一項提起公訴
理由如下：
甲佔有系爭土地之始，係屬合法且為善意佔有人，並自六十二年於
該土地種植茶樹至今，對該茶樹自有合法之管理權。且土地與其上
之茶樹仍應分別予以觀察，不宜單純以民法上土地所有權之歸屬，
據以判斷丙無刑事責任，況目前土地所有權之歸屬，尚在訴訟中丙
遽予砍伐，自難辭毀損刑責。
結 論：多數贊成丙說。
台高檢署研究意見：採丙說。
法務部檢察司研究意見：同意原結論，以丙說為當。
參考法條：中華民國刑法 第 12、18、19、21、22、24、310、311、354
條 (83.01.28)
刑事訴訟法 第 251、252、255 條 (84.10.20)
民法 第 66、758 條 (84.01.16)
|