所謂精神病人 (新刑法稱為心神喪失人) ，不過謂其素有精神病，並非即 永遠精神喪失而絕無間斷之時，本件被告平時是否確有此種疾病，當實施 犯罪行為之時精神病有無間斷，自應詳細調查，由專門醫家診察加以鑑定 ，始能論擬。
查上訴人於共同殺害某氏時，早已將被略誘人置於自力支配之下，則略誘 僅為殺人之原因，顯非殺人以略誘為方法，原審認定事實，就上訴人殺人 未遂及共同意圖營利略誘二罪，依刑法第七十條第三款論處，尚無不合。
某號匯券兩紙，均係某號已故店主親筆，並經署名簽押，該店主故後，其 子甲、乙二人對於此項債務，亦從無否認之表示，該匯券既係該故店主所 立，則所蓋之圖記，無論與經理人平日蓋用之其他圖記是否相同，均不發 生偽造之問題。
法院核對筆跡，本為調查證據方法之一種，除特種書據，如古書、畫或書 家摹倣各種字體者之筆跡，須選任專門知識技能之鑑定人為精密之鑑定外 ，若通常書據，一經核對筆跡，即能辨別真偽異同者，法院本於核對之結 果，依其心證而為判斷，雖不選任鑑定人實施鑑定程序，亦不得指為違法 。
農民協會為領導農民改良耕作之團體，依法無處罰人民之權。上訴人等共 同勒罰某甲洋五十元，歸農民協會，原審以第一審認定上訴人係共犯刑法 第三百六十三條之詐欺罪，尚無不合。
原審認定上訴人殺死某氏，非由於精神病之作用，係以某醫院所出鑑定書 為根據，但查鑑定書中並未經負責之鑑定人簽名蓋章，又未命鑑定人具結 ，原審根據此項鑑定書而為判決，實有未合。
被害人親屬，依法並非不得為證。
殺人案件屬於地方管轄，既經兼有初級及地方管轄之甲縣公署為第一審判 決後，自應由高等法院受理上訴，雖從前該省制度得以地方審判廳為第二 審，但此項制度現既不能適用，則前甲縣地方審判廳所為第二審判決即不 得謂合法。
上訴人等搬取某氏銀棹花瓶等件，既無據為自己或第三人所有之意思，復 經聲明非俟該店歇業不能返還，核其行為，係以加害他人財產之事相恐嚇 ，應成立刑法第三百十九條之罪。原審依第三百十八條論科，實屬錯誤。
查從刑不隨主刑加重減輕，本案雖依刑法第七十七條酌減本刑，仍應依第 三百四十二條及第五十七條之規定，禠奪公權。