竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己權力支配之下為標 準。若已將他人財物移歸自己所持，即應成立竊盜既遂罪。至其後將已竊 得之物遺棄逃逸，仍無妨於該罪之成立。
上訴人雖意在圖利收為妓女，然其收藏行為，純係被動押受，事前並無意 思聯絡，核其情節，實觸犯刑法第二百五十八條第二項之收受被誘人罪， 原審認為共同營利略誘，自屬不合。
上訴人逮捕某甲之際，某乙係一在場勸解之人，該上訴人始則用足踢傷其 莖物，繼復開槍轟擊，致某乙受傷身死，審核情節該上訴人之惡性較深。
果因執有契據，致誤認該松樹為其自己所有地內之附著物，從事砍伐，則 其後雖經涉訟累年，判定非其所有，而在上訴人亦祇負民事上賠償責任， 不負刑事上竊盜罪責。
上訴人等之目的如果欲赴下游牛鼻灘行劫，則其強駕某甲漁船，僅思利用 該船以赴預定之行劫地點，並無意圖該船為自己不法所有，其因某甲阻止 ，而將某甲推墬淹斃，及傷害其妻某氏，均不得謂為強盜殺人及強盜傷害 人，祇能分別情形依普通殺傷罪各法條處斷。如其駕駛漁船之際，有以強 暴、脅迫手段逼令開赴目的地，並應構成刑法第三百十八條之罪。
本案除原審判決書、檢察官答辯書外，兩審審判筆錄，並無隻字附卷，究 竟兩審審判是否適當，因無筆錄可稽，均屬無從證明，本院殊難判斷。
審判上關於核對筆跡，雖足供自由心證之資料，究不足以為犯罪之唯一證 據，原判理由純以花押一圈一橫一點之姿勢，未盡吻合，遂認其為偽造， 已嫌率斷。
上訴人稱系爭之船先經法庭假扣押，被某甲父子恃強放去，如果屬實，是 甲父子先有不法侵害行為，上訴人之追趕阻止放船，係正當防衛。
上訴人等所犯各罪是否各別起意，與論罪極有關係，原審於上訴人等之犯 意尚未訊明，遽認妨害公務與損害他人所有物之行為各有獨立犯意，分別 論罪，殊乏根據。
被告既已因死刑之執行而不存在，被告之妻除合於再審條件得為受刑人之 利益提起再審外，不得依通常程序提起上訴。