一、為保障揭弊者不因其揭弊行為而招致報復並導致權益受損，明定政府機關（構）
    、法人或團體、個人不得因揭弊者之揭弊行為，而對其採取不利之措施，爰於第
    一項明定。
二、就第一項所稱不利措施，爰於第二項予以明定。
三、就因揭弊行為而遭不利措施之揭弊者，明文賦予其獨立之請求權，得據以請求回
    復原狀及財產上與非財產上之損害賠償，爰於第三項明定。
四、揭弊者因受不利措施，有依法提起救濟之必要，或為第三項所定之請求而提起訴
    訟者，其所因而支出之合理費用及律師酬金，自得一併請求給付，方足以充分保
    障其權益，爰於第四項明定。
五、當揭弊者遭受不利措施時，就該不利措施之採行，揭弊者任職之政府機關（構）
    、法人、團體或其主管、雇主經常否認與揭弊者之揭弊行為有關，致使揭弊者在
    舉證困難之情形下，往往無法獲得有效之救濟。爰參酌美國之立法例，在揭弊者
    證明其揭弊行為之存在、遭受不利措施以及揭弊行為在不利措施之前時，即推定
    為違反本條第一項之規定，合理減輕揭弊者之舉證責任，爰為第五項之規定。
六、為免揭弊保護遭濫用，爰於第六項但書規定保護之排除，即政府機關（構）、法
    人、團體或其主管、雇主證明該揭發情事無該等行為，其於當時仍有正當理由採
    相同之措施者，不在此限。又所謂當時，係指採取不利措施當時之考量因素，不
    含事後新發生之因素。
七、在契約中訂有禁止揭弊者為揭弊行為，或限制揭弊者依第三項、第四項提出請求
    之權利者，其約定本應無效，始得有效保障揭弊者之權益，爰於第七項明定。