一、第一項未修正。
二、第二項增訂「緩起訴處分確定」、「不付保護處分、免刑、緩刑」之文字，理由
    如下：
（一）按第一項前段所定「依刑事法律處罰」，係指由法院對違反刑事法律之行為人
      ，依刑事訴訟程序所為之處罰，始足當之。又緩起訴處分之性質，實屬附條件
      之便宜不起訴處分，檢察官為緩起訴處分時，依刑事訴訟法第二百五十三條之
      二第一項規定，對被告所為之措施及課予之負擔，係一種特殊之處遇措施，並
      非刑罰。故一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定，經檢察官為緩
      起訴處分確定後，行政機關自得依違反行政法上義務規定裁處，此為原條文第
      二項之當然解釋。惟因實務上有不同見解，爰於第二項增訂「緩起訴處分確定
      」之文字，以杜爭議。
（二）依少年事件處理法第四十一條規定，為不付保護處分之裁定確定，對當事人既
      未為刑事處罰，行政罰之裁處無一事二罰之疑慮，自得依違反行政法上義務規
      定裁處之，爰於第二項增列「不付保護處分」之文字。
（三）第一項行為如經免刑或緩刑之裁判確定，因法院為免刑或緩刑宣告所斟酌者，
      係情節輕微、自首、難以苛責、行為人年紀尚輕而給予自新機會或維護親屬間
      家庭和諧關係等因素，無庸斟酌行為人所違反行政法上義務規定之立法目的。
      故為兼顧該等法律立法目的之達成，並考量經免刑或緩刑裁判確定者，未依刑
      事法律予以處罰，與緩起訴處分確定者同，為求衡平，爰於第二項增訂「免刑
      、緩刑」之文字，俾資完備。
（四）本條係有關刑事罰與行政罰競合之處理規定，涉及行政法上義務規定極多，為
      兼顧該等行政法立法目的之達成及促進行政效能考量，避免行政制裁緩不濟急
      ，失卻處罰目的，一行為如經緩起訴處分確定，不待緩起訴期間屆滿而未撤銷
      ，行政機關即應依違反行政法上義務規定裁處；亦即本項所定「緩起訴處分確
      定」，係指當事人已不得聲請再議或交付審判以爭執該緩起訴處分而言（刑事
      訴訟法第二百五十三條之一第一項後段參照）。同理，為避免行政制裁緩不濟
      急，失卻處罰目的，對受緩刑宣告部分，亦不待緩刑期滿未經撤銷（刑法第七
      十六條參照），即應依違反行政法上義務規定裁處。
三、第一項行為經緩起訴處分或緩刑宣告確定，且經命向公庫或指定之公益團體、地
    方自治團體、政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構
    或團體，支付一定金額或於一定期間提供義務勞務者（刑事訴訟法第二百五十三
    條之二第一項第四款及第五款、刑法第七十四條第二項第四款及第五款參照），
    因行為人受有財產之負擔或為勞務之付出，為符比例原則，故明定其所支付之金
    額或提供之勞務，得扣抵罰鍰。至義務勞務扣抵罰鍰之折算標準，按最初裁處時
    之每小時基本工資乘以義務勞務時數核算，以期明確，爰增訂第三項及第四項。
四、第一項行為經緩起訴處分或緩刑宣告確定後，如緩起訴處分或緩刑宣告復被撤銷
    確定，其已依第二項規定所為之裁處，應如何處理，易滋疑義，爰於第五項增訂
    處理機制，應由主管機關依受處罰者之申請或依職權撤銷原裁處，已收繳之罰鍰
    ，則無息退還。

一、一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬對
    不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依刑事法律處罰，即足資警惕時，
    實無一事二罰再處行政罰之必要。且刑事法律處罰，由法院依法定程序為之，較
    符合正當法律程序，應予優先適用。但罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因兼
    具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得併予裁處，故為第一項但
    書規定。
二、前述行為如經檢察官為不起訴處分或法院為無罪、免訴、不受理或不付審理（少
    年事件）之裁判確定，行政罰之裁處即無一事二罰之疑慮，故第二項規定此時仍
    得依違反行政法上義務之規定裁處。
三、參考德國違反秩序罰法第二十一條。