一、條次變更。
二、為充分保障被告之訴訟權，除被告接見其律師及辯護人，應依司法院釋字第六五
    四號解釋意旨，監看而不與聞外，考量聯合國矯正規章對於收容人應獲得有效法
    律援助，及律師、辯護人與收容人間往來保密之規定，並無程序種類之限制（曼
    德拉規則第六十一條第一項、第三項規定參照），對被告接見其律師、辯護人，
    無論所涉程序種類為何，亦應秉持上揭「監看而不與聞」原則，除有事實上困難
    外，亦不限制接見次數及時間，爰修正第一項規定。又關於辯護人與羈押中被告
    接見、通信之限制，因刑事訴訟法第三十四條及第三十四條之一另有其相關限制
    之機制，爰為第一項前段除書規定，以免與其他法律規定相牴觸。
三、為維持看守所秩序及安全，對被告與其律師、辯護人接見時往來之文書，仍有檢
    查有無夾藏違禁物品之必要，依上開解釋「監看而不與聞」之精神，以「開拆而
    不閱覽」方式為之，爰酌修第二項（屬被告與其律師、辯護人以郵寄方式互通之
    書信，適用修正條文第六十六條之規定）。又所稱「違禁物品」，係指有危害看
    守所秩序或安全之虞之物品，例如針、毒品、刀、鋸、繩索、槍械、行動電話、
    酒、現金、賭具等，與刑法「違禁物」之概念不同，併此敘明。
四、因考量各看守所之建築設計，及同時多位律師、辯護人辦理接見，可能導致律師
    接見室不足等因素，爰增訂第三項規定。
五、律師、辯護人入所接見被告時，仍受法規另有規定或依被告意願拒絕之限制，亦
    有辨明身分、敘明其與被告之關係、明定辦理接見時間、維護秩序、安全及防範
    不法情事之必要，應準用修正條文第五十九條第一項、第六十條第一項、第六十
    一條第一項及第六十二條第三項、第四項之一般接見被告規定，爰修正原條文第
    三項準用條文移列為第四項。
六、另為保障被告委任律師之權利，增訂第五項準用之規定。
七、又律師如非以契約為基礎，而係依法律規定受指定為被告辯護者（例如刑事訴訟
    法第三十一條之義務辯護律師），及公設辯護人，基於聯合國矯正規章保障收容
    人應獲得有效、保密法律援助之要求，解釋上均適用本條規定；另依民事訴訟法
    、行政訴訟法、刑事訴訟法相關規定，經審判長許可，非律師而擔任訴訟代理人
    或辯護人者，解釋上其保密往來權利亦應等同委任律師，併予敘明。

【參考資料：法務部立法說明】
一、條次變更。
二、為充分保障被告之訴訟權，除被告接見其律師及辯護人，應依司法院釋字第六五
    四號解釋意旨，監看而不與聞外，考量聯合國矯正規章對於收容人應獲得有效法
    律援助，及律師、辯護人與收容人間往來保密之規定，並無程序種類之限制（曼
    德拉規則第六十一條第一項、第三項規定參照），對被告接見其律師、辯護人，
    無論所涉程序種類為何，亦應秉持上揭「監看而不與聞」原則，除有事實上困難
    外，亦不限制接見次數及時間，爰修正第一項規定。又關於辯護人與羈押中被告
    接見、通信之限制，因刑事訴訟法第三十四條及第三十四條之一另有其相關限制
    之機制，爰為第一項前段除書規定，以免與其他法律規定相牴觸。
三、為維持看守所秩序及安全，對被告與其律師、辯護人接見時往來之文書，仍有檢
    查有無夾藏違禁物品之必要，依上開解釋「監看而不與聞」之精神，以「開拆而
    不閱覽」方式為之，爰酌修第二項（屬被告與其律師、辯護人以郵寄方式互通之
    書信，適用修正條文第六十六條之規定）。又所稱「違禁物品」，係指有危害看
    守所秩序或安全之虞之物品，例如針、毒品、刀、鋸、繩索、槍械、行動電話、
    酒、現金、賭具等，與刑法「違禁物」之概念不同，併此敘明。
四、因考量各看守所之建築設計，及同時多位律師、辯護人辦理接見，可能導致律師
    接見室不足等因素，爰增訂第三項規定。
五、律師、辯護人入所接見被告時，仍受法規另有規定或依被告意願拒絕之限制，亦
    有辨明身分、敘明其與被告之關係、明定辦理接見時間、維護秩序、安全及防範
    不法情事之必要，應準用修正條文第五十九條第一項、第六十條第一項、第六十
    一條第一項及第六十二條第三項、第四項之一般接見被告規定，爰修正現行條文
    第三項準用條文移列為第四項。
六、另為保障被告委任律師之權利，增訂第五項準用之規定。
七、又律師如非以契約為基礎，而係依法律規定受指定為被告辯護者（例如刑事訴訟
    法第三十一條之義務辯護律師），及公設辯護人，基於聯合國矯正規章保障收容
    人應獲得有效、保密法律援助之要求，解釋上均適用本條規定；另依民事訴訟法
    、行政訴訟法、刑事訴訟法相關規定，經審判長許可，非律師而擔任訴訟代理人
    或辯護人者，解釋上其保密往來權利亦應等同委任律師，併予敘明。

一、本條新增。
二、依司法院釋字第六五四號解釋之意旨，為維持押所秩序及羈押目的之必要，於受
    羈押被告與其「辯護人」接見時，如僅予以監看而不與聞，與憲法保障訴訟權之
    意旨尚無不符，爰明定第一項。
三、另為維持押所秩序及安全之必要，看守所對被告與其辯護人往來文書及其他相關
    資料仍有檢查有無夾藏違禁物品之必要，依上開解釋「監看而不與聞」之精神，
    以「開拆而不閱覽」方式為之，爰為第二項規定。
四、關於對受羈押被告與辯護人自由溝通權利予以限制之事項，依司法院釋字第六五
    四號解釋，應由法院決定並應有相對應之司法救濟途徑，其相關程序及制度之設
    計，諸如限制之必要性、方式、期間及急迫情形之處置等，應為具體明確之規範
    。依我國現行法律制度，關於辯護人與羈押中被告接見、通信之限制等事宜，涉
    及刑事訴訟程序中被告防禦權之行使問題，因非屬本法規範看守所與受羈押被告
    間管理關係之範疇，故相關限制之機制，應回歸刑事訴訟法等相關法律之規定，
    爰於第一項及第二項明定「除法律另有規定外」之除外規定，以明示若有涉及限
    制事項，應依刑事訴訟法等關於限制羈押中被告與辯護人接見通信之規定。
五、第二項所稱之「違禁物品」係指有危害看守所安全及秩序之虞之物品，例如：針
    、毒品、刀、鋸、繩索、槍械、行動電話、酒、現金、賭具等，不勝枚舉，與刑
    法「違禁物」之概念不同。
六、本條新增後，第二十三條第一項僅係規定看守所辦理一般人請求接見之方式，惟
    辯護人接見被告時仍有辨明身分及陳明關係之必要，爰於第三項規定準用該條項
    之規定。