一、依專門職業及技術人員考試法（以下簡稱專技考試法）第二十條及專門職業及技
    術人員高等考試律師考試規則第二十條，外國人得應我國律師考試，及格者亦得
    請領律師。是以，得請領我國律師證書者，並不限於中華民國人民。又原第三條
    規定，經律師考試及格並經訓練合格者，得充律師；第五條規定經律師考試及格
    即可向法務部請領律師證書，二者之規定不同，致取得律師資格之時點不明，究
    係指「取得律師證書之時」抑或「職前訓練合格之時」，不無疑義，爰整併原第
    三條第一項及第五條規定，修正為第一項，明定律師考試及格後，應完成律師職
    前訓練，始得向法務部請領律師證書，領有律師證書者，始具有律師資格。另配
    合修正條文第五條規定，增列第一項但書之規定。
二、專技考試法於八十八年十二月二十九日修正，該法第十六條取消檢覈規定並新增
    減免應試科目之規定，一百零二年一月二十三日修正第十六條移列至第十三條，
    並增列減免條件等規定，該條第二項規定：「前項申請減免之程序、基準及審議
    結果，由各該考試規則定之；其申請減免之審議費額，由考選部定之。」故原第
    二項及第四項關於檢覈之規定已無必要，且依專技考試法第十三條第二項規定，
    律師考試應考資格及免試規定，為考試院主管之考試職權，自應適用律師考試規
    則規定有關律師應試之免試資格及免試科目之標準，爰刪除原第二項及第四項之
    檢覈規定。
三、原第三項修正移列為第二項，並考量免予律師職前訓練者所需具備之實務經歷，
    將第二項第一款所定「曾任法官、檢察官」，於第一款明定為曾任實任、試署以
    及候補達二年之法官或檢察官；原第二項第二款及第四款合併修正為第二款「曾
    任公設辯護人、軍事審判官或軍事檢察官合計六年者」。另符合上開免予職前訓
    練規定者，如為增進執業知能，亦得於執業前向全國律師聯合會申請參加律師職
    前訓練，併予敘明。
四、按專業證照既應經考選銓定，則原法對於「未領有律師證書」卻使用律師名銜，
    並未加以規範。為維護專業證照制度及法律服務品質，爰增訂第三項明定律師名
    銜之專用權。

一  公設辯護人條例第七條第三款規定：「經律師考試及格並執行律師職務三年以上
    ，成績優良，具擬任職等任用資格者」得遴任為公設辯護人。但現任公設辯護人
    不具有律師檢覈之資格，使從事辯護工作之人只能單向交流，無法達成人才雙向
    交流之目的。                                                          
二  法官、檢察官、公設辯護人錄取考試同屬司法人員乙等特考，若只因工作性質不
    同而產生得否檢覈律師之差別待遇，並不公平，爰加以修正之。              

一、條次變更。
二、第一項增列「並經訓練合格」，使律師之養成，理論與實務並重。
三、行政院修正案刪除檢覈資格規定，改由考試院會同司法院、行政院定之，將其法
    律位階由法律降為行政命令，恐生弊端，不如嚴其資格，仍明定於本法，以求嚴
    謹。
四、檢覈資格僅限於一、二兩款，並修正第二款文字縮減得應檢覈範圍並提高條件，
    以免浮濫。
五、第二項第一款「推事」一詞，業經司法院明令更正為「法官」。
六、第二項第一款曾任法官或檢察官者已有充分實務經驗，故可免予訓練。

條次變更，內容未修正。

一  原條文第二項第二款規定失之過寬，為加強律師素質，爰予修正。
二  增列第四款。
三  第四款移列第五款，為配合第二款文字，爰予修正。
四  第五款移列第六款。