一、為落實司法改革國是會議之決議，遂於 2018 年修訂《法院組織法》等法規，將
    各級檢察署名稱進行調整，而不再冠以法院之名，以避免民眾混淆，並深根法治
    文化，蓋自審檢分隸以觀，各級檢察署隸屬於法務部，與司法院或各法院間僅有
    業務上往來，並無上下隸屬關係，且法官與檢察官之職掌有所不同，角色功能亦
    異，然原《鄉鎮市調解條例》第三條等所稱之地方法院或其分院檢察署，易生隸
    屬於法院體系之誤解，爰修正第一項，調整檢察署之名稱，以符合法制體例。
二、第二項至第四項未修正。

【立法院二讀會之立法說明（立法院尚未公布立法理由）】
委員林宜瑾等 18 人提案：
一、為落實司法改革國是會議之決議，遂於 2018 年修訂《法院組織法》等法規，將
    各級檢察署名稱進行調整，而不再冠以法院之名，以避免民眾混淆，並深根法治
    文化，蓋自審檢分隸以觀，各級檢察署隸屬於法務部，與司法院或各法院間僅有
    業務上往來，並無上下隸屬關係，且法官與檢察官之職掌有所不同，角色功能亦
    異，然現行《鄉鎮市調解條例》第三條等所稱之地方法院或其分院檢察署，易生
    隸屬於法院體系之誤解，爰修正第一項，調整檢察署之名稱，以符合法制體例。
二、第二項至第四項未修正。
審查會：
照委員林宜瑾等 18 人提案通過。

一、第一項之修正理由如下：
（一）調解委員會委員，原則上以具有法律知識背景者為主，但多元社會所發生之紛
      爭事件，尚須具有其他專業知識人士擔任此工作，使調解結果更具有專業性，
      以符合公平合理，爰擴大調解委員資格遴選範圍之規定。另為防止派系介入，
      影響調解之品質，並避免鄉、鎮、市民代表會因行使同意權杯葛鄉、鎮、市長
      提名之調解委員人選，及促使調解業務推展順利，爰刪除調解委員應由鄉、鎮
      、市民代表會同意之規定，改由經鄉、鎮、市長遴選後，並應分別函請管轄地
      方法院或其分院及地方法院檢察署或其分院檢察署共同審查，遴選符合資格之
      規定名額，報縣政府備查後聘任，連任時亦同。
（二）所稱「具有法律或其他專業知識及信望素孚之公正人士」屬不確定法律概念，
      宜就具體個案解釋認定之。基於調解委員遴選聘用一方面屬於鄉、鎮、市長權
      限，另一方面為提昇調解委員素質及公正、公信，對於調解委員積極資格，亦
      宜慎重將事（例如，選擇退休公、教人員等優秀退休公職人員），避免淪為公
      器私用，以背離調解目的，為權衡二者，爰增訂由鄉、鎮、市長提出加倍人數
      ，擴大遴選人員數，期能遴選出優秀調解委員。
二、第二項酌作文字修正。
三、鑒於家庭暴力及性侵害案件驟增，及女性委員特有耐心等人格特質，調解委員中
    由女性委員擔任，於調解過程中，將有極大助益，爰於第四項明定女性名額不得
    少於四分之一。

配合臺灣省政府功能業務與組織之調整，將第四項「省政府」修正為「縣政府」；另
「層報」修正為「報」。                                                    

一  為配合鄉、鎮、市長之任期，加強其聘任之責任，爰將現行條文調解委員任期，
    由三年修正為四年。                                                    
二  「…得連任」一句移列第四項中規定。                                    
三  加列「其因故解聘者，除另有規定外，亦應送請原同意機關同意後為之」。    
四  查調解委員出缺情形甚多，爰明定調解委員出缺時，即得由鄉、鎮、市長視其情
    形斟酌是否即予補聘，惟如出缺達三分之一以上，而所餘任期在一年以上時，應
    即補聘，故將現行條文第八條後段修正移列為本條第二項但書及第三項。      
五  為鼓勵績優委員繼續服務，爰增列第四項，規定連任之調解委員由鄉、鎮、市長
    層報省政府核准，逕予續聘。