一、關於抵押物滅失時，抵押權之效力問題，本法修正草案已增訂第八百六十二條之
    一，為期周延，爰增訂「除法律另有規定」之除外規定。又現行條文所稱之「賠
    償金」，易使人誤解為抵押物之代位物僅限於金錢，實則抵押物之代位物，在賠
    償或其他給付義務人未給付前，抵押人對該義務人僅有給付請求權，給付物並未
    特定，金錢、動產、不動產或其他財產權均有可能，為避免疑義，爰將「賠償金
    」修正為「賠償或其他利益」。至抵押物滅失後，如抵押人因滅失得受賠償或其
    他利益者，抵押權人所得行使之權利不當然消滅，惟其性質已轉換為權利質權，
    行使之次序已於第二項增設明文，爰刪除現行但書後段次序分配之規定，並作文
    字調整。
二、抵押權人依物上代位所得行使之擔保權，其性質為何，非無爭議，為期明確，爰
    增訂第二項，明定係屬權利質權。又此項質權雖係嗣後始發生，然基於抵押權之
    物上代位性，該質權實為抵押權之代替，故該質權之次序，應與原抵押權同，爰
    一併明定，以保障抵押權人之權益。
三、抵押物滅失時，依第一項規定之意旨，負賠償或其他給付義務之給付義務人應向
    抵押權人給付，始為公允。而為涵蓋第一項所稱賠償或其他利益之給付人，乃概
    括以給付義務人稱之。故給付義務人如因故意或重大過失已向抵押人為給付，對
    抵押權人不生效力。易言之，抵押權人如請求給付，給付義務人仍負給付之義務
    ，爰增訂第三項。
四、抵押物因毀損而得受之賠償或其他利益，是否亦為抵押物之代位物？現行法尚無
    明文，易滋疑義，惟學者通說認為其係抵押權之物上代位，為期明確，爰增訂第
    四項。又本項與修正條文第八百七十二條可同時併存，抵押權人依本項所生之物
    上代位權與依該條所生之提出擔保請求權，發生請求權競合問題，由抵押權人擇
    一行使，乃屬當然。

查民律草案第一千一百七十九條理由謂抵押權之標的物滅失時，其抵押權應即消滅，
然僅係一部滅失者，仍就其所餘部分存餘之，至因抵押物滅失應支付之賠償金，須分
配於各抵押權人，始能鞏固其效力。此本條所由設也。