一、現行條文第一項規定之情形，條文內雖未明定可歸責於抵押人之事由為原因，學
    者通說以為其與同條第二項比較觀之，應係指因可歸責於抵押人之事由而致價值
    減少者，爰予明示。又為兼顧抵押人之利益，爰增訂抵押權人請求回復抵押物之
    原狀或提出擔保時，應定相當期限之規定。
二、抵押人與債務人非同一人時，瑞士民法第八百零九條、德國民法第一千一百三十
    三條均設有抵押人不應抵押權人之請求為增加擔保或回復原狀時，喪失債務清償
    期限利益意旨之規定。為更周延保障抵押權人之利益並兼顧債務人之利益，爰參
    考上開外國立法例，增訂第二項規定。
三、如抵押人即為債務人時，債務人既已受有提出與減少價額相當擔保之請求，抵押
    權人自無再為第二項後段請求之必要，而得逕行請求清償其債權，以資便捷，爰
    增訂第三項規定。
四、現行條文第二項移列為第四項，並將「『非』可歸責」修正為「『不』可歸責」
    ，以期與民法第二百二十五條、第二百六十六條等條文之用語一致。另抵押權人
    得請求抵押人提出擔保之範圍不以抵押人所受損害賠償為限，尚應包括不當得利
    、公法上損失補償等利益，爰將抵押權人僅於抵押人「得受損害賠償」之限度內
    ，請求提出擔保，修正為抵押權人僅得於抵押人「因此所受利益」之限度內，請
    求提出擔保。

謹按抵押物之價值減少，係因抵押人之行為而生者，應使抵押權人得請求抵押人回復
抵押物之原狀，或提出與減少價額相當之擔保，以完全保護其抵押權。但抵押物之價
值，其減少之事由因非可歸責於抵押人者，則抵押權人僅得於所受損害賠償之限度內
，請求提出擔保，以保護其利益，不得遽為前述之請求也。