一、第一項未修正。
二、裁判分割之原因，除共有人不能協議決定外，實務上認為共有人訂立之協議分割
    契約，其履行請求權倘已罹於消滅時效，共有人並有為拒絕給付之抗辯者，共有
    人得請求法院判決分割（最高法院六十九年度第八次民事庭會議決議參照）。為
    期周延，爰修正第二項序文予以明定。又原條文第二項規定之裁判上共有物分割
    方法，過於簡單，致社會之經濟或共有人個人利益，常無以兼顧，實務上亦頗為
    所苦，為解決上述問題，爰參照德國民法第七百五十三條第一項、瑞士民法第六
    百五十一條第二項及日本民法第二百五十八條第二項等立法例，將裁判上之分割
    方法作如下之修正：原則上以原物分配於各共有人。以原物分配如有事實或法律
    上之困難，以致不能依應有部分為分配者，得將原物分配於部分共有人，其餘共
    有人則受原物分配者之金錢補償；或將原物之一部分分配予各共有人，其餘部分
    則變賣後將其價金依共有部分之價值比例妥為分配；或變賣共有物，以價金分配
    於各共有人。法院為上述分割之裁判時，自應斟酌共有人之利害關係、共有物之
    性質、價格及利用效益等，以謀分割方法之公平適當。
三、為配合第二項關於分割方法之修正，爰修正第三項。以原物分配於部分共有人，
    未受分配之共有人得以金錢補償之，始為平允。至於按其應有部分受分配者，如
    依原物之數量按其應有部分之比例分配，價值顯不相當者，自應依其價值按其應
    有部分比例分配。
四、法院為裁判分割時，固應消滅其共有關係，然因共有人之利益或其他必要情形，
    就共有物之一部，有時仍有維持共有之必要。例如分割共有土地時，需保留部分
    土地供為通行道路之用是，爰增訂第四項，賦予法院就共有物之特定部分不予分
    割之裁量權，以符實際並得彈性運用。又此項共有，應包括由原共有人全體或部
    分共有人維持共有之二種情形。
五、共有人相同之數筆土地常因不能合併分割，致分割方法採酌上甚為困難，且因而
    產生土地細分，有礙社會經濟之發展，爰增訂第五項，以資解決。但法令有不得
    合併分割之限制者，如土地使用分區不同，則不在此限。
六、為促進土地利用，避免土地過分細分，爰於第六項增訂相鄰各不動產應有部分過
    半數共有人之同意，即得請求法院合併分割。此時，各該不動產均具應有部分之
    共有人始享有訴訟權能。其於起訴後請求合併分割者，原告可依訴之追加，被告
    可依反訴之程序行之。共有物分割方法如何適當，法院本有斟酌之權，故法院為
    裁判時，得斟酌具體情形，認為合併分割不適當者，則不為合併分割而仍分別分
    割之。
七、共有物變價分割之裁判係賦予各共有人變賣共有物，分配價金之權利，故於變價
    分配之執行程序，為使共有人仍能繼續其投資規劃，維持共有物之經濟效益，並
    兼顧共有人對共有物之特殊感情，爰於第七項增訂以變價分配時，共有人有依相
    同條件優先承買之權。但為避免回復共有狀態，與裁判分割之本旨不符，爰仿強
    制執行法第九十四條規定，有二人以上願優先承買時，以抽籤定之。又買受人為
    共有人時，因本項規範目的已實現，且為免法律關係之複雜化，故明定於此種情
    形時，排除本項之適用。

查民律草案第一千零五十二條理由謂協議分割者，各共有人於審判外為分割之方法也
，有省費和諧迅速之利益。然協議決裂時，亦應設補救之法，故使欲分割之共有人，
得向不欲分割之他共有人提起訴訟，求為分割同意之判決，而以此項確定判決代分割
之同意，以免欲分割而不得分割之弊。此本條所由設也。