一、本條原規定主體為「喪失權利而受損害者」，其規範意旨，在於指出不當得利請
    求權之權利主體。惟依民法第一百七十九條規定，不當得利請求權之權利主體，
    為「受損害之他人」（受損人）。解釋上，只要「受損害」即可，不以「喪失權
    利」為必要。蓋不當得利規定之「損害」概念，範圍相當廣泛，除喪失權利外，
    尚包括單純提供勞務、支出費用或權益歸屬之侵害等。且「喪失權利」等文字，
    未盡概括完整，其固然可以說明因附合、混合而喪失動產所有權或該動產上其他
    權利之情形，但無法涵蓋因加工單純提供勞務而受損害之情形。為求精確，爰刪
    除「喪失權利」等文字。
二、本條規範意義有二，一為宣示不當得利請求權，縱使財產上損益變動係依法（例
    如第八百十一條至第八百十五條規定）而發生，仍屬無法律上原因。其二係指明
    此本質上為不當得利，故本法第一百七十九條至第一百八十三條均在準用之列，
    僅特別排除第一百八十一條關於不當得利返還客體規定之適用。因添附而受損害
    者，依關於不當得利之規定請求因添附而受利益者返還其所受之利益時，僅得適
    用本法第一百八十一條但書規定請求「償還價額」，不能適用同條本文規定，請
    求返還「利益原形」，以貫徹添附制度重新分配添附物所有權歸屬、使所有權單
    一化、禁止添附物再行分割之立法意旨。為求明確，將原規定「償金」修正為「
    價額」。又添附行為如該當侵權行為之要件，自有侵權行為損害賠償請求權之適
    用，乃屬當然，併予指明。

查民律草案第一千零四十一條理由謂因附合混合及加工等事，而受損失者，得依不當
得利之法則，向受得利人請求償金，以昭公允。亦可請求不法行為之損害賠償，此屬
當然之理，無須另設明文規定也。