一、原條文第一項但書規定，將使合夥幫助該欠債之合夥人脫產，導致債權人之扣押
    落空，為杜流弊，爰刪除但書「應於兩個月前通知合夥人」。
二、原條文第二項規定，對於有償債誠意之合夥人，未免過苛。為兼顧該合夥人之利
    益，爰予修正。

【參考資料：行政院、司法院立法說明】
一、現行條文第一項但書規定，將使合夥幫助該欠債之合夥人脫產，導致債權人之扣押
    落空，對債權人不利，為杜流弊，爰刪除但書「應於兩個月前通知合夥人」。
二、現行條文第二項規定，對於有償債誠意之合夥人，未免過苛。為兼顧該合夥人之利
    益，爰仿日本商法第九十一條第二項立法例，並參酌學者意見（史尚寬著債法各論
    第六六四頁），加以修正，規定於前項扣押實施後兩個月內，如該合夥人對於債權
    人為清償或提供擔保，則阻止退夥效力之發生。若該合夥人未為清償或提供擔保，
    始自扣押時起，對該合夥人發生退夥之效力。。
審查會條文說明
照行政院、司法院案條文通過。

謹按依第八百六十三條之規定，合夥人非經他合夥人全體之同意，不得處分其對於合
夥財產應有之部分，則合夥人之債權人，似不得就合夥人之股分，聲請扣押。然必拘
泥此例，不予變通，則所以保護合夥人之債權人者，未免失之過薄，殊非允當。故本
條明定仍許債權人聲請扣押，但應於兩個月以前，負通知合夥人之義務，且使此項通
知有為該合夥人聲明退夥之效力，蓋於保護合夥債權人之中，仍須顧及其他合夥人之
利益也。故設本條以明示其旨。