原條文「其處理權之授與」究何所指，學者間意見不一。實務上之見解，認為此之處
理權，與代理權迥不相同。為免解釋上發生歧見；爰增列「其授與代理權者，代理權
之授與亦同。」使處理本條委任事務時，僅授與處理權者，則該處理權之授與應以文
字為之。如授與處理權及代理權者，則二者之授與，均應以文字為之，以示慎重，並
杜爭議。

【參考資料：行政院、司法院立法說明】
現行條文「其處理權之授與」究何所指，學者間意見不一：有認為該項處理權實即指
代理權而言者（錢國成著民法判解研究五五頁，戴修瓚著民法債編各論下冊一一一頁
參照）；有認為處理權與代理權乃屬個別之概念，在委任契約必須授與處理權，但不
一定授與代理權（鄭玉波著民法債編各論下冊四二六頁參照）；有認為該項處理權，
在委任並授與代理權時，乃兼指內部處理權及對外代理權而言，但在僅委任處理事務
，而未授與代理權時，則僅指內部處理權而言（史尚寬著債法各論三六四頁參照）。
實務上之見解，認為此之處理權，與代理權迥不相同（最高法院四十四年台上字第一
二九○號判例參照）。為免解釋上發生歧見；爰增列「其授與代理權者，代理權之授
與亦同。」使處理本條委任事務時，僅授與處理權者，則該處理權之授與應以文字為
之。如授與處理權及代理權者，則二者之授與，均應以文字為之，以示慎重，並杜爭
議。
審查會條文說明
照行政院、司法院案條文通過。

謹按處理委任之事務，必須為法律行為，此種依委任處理事務之法律行為，若法律上
明定應以文字為之者，如第三條第一項規定，依法律之規定，有使用文字之必要者，
得不由本人自寫，但必須親自簽名，又第四百二十二條規定，不動產之租賃契約，其
期限逾一年者，應以字據訂立之，未以字據訂立者，視為不定期限之租賃。關於此種
情形，則處理權之授與，亦應以文字為之，俾法律關係，益臻明確。此本條所由設也
。