一、第一項是否僅適用於工作完成之情形，原條文文義不明，易滋疑義，為明確計，
    爰修正為僅適用於「工作完成」之情形。又定作人於本項情形，是否僅得請求減
    少報酬，而不得請求損害賠償，學說上不無爭議，為期明確，爰予修正。
二、為免使人誤解定作人於第二項之情形，僅得解除契約而不得請求損害賠償，爰予
    修正。

【參考資料：行政院、司法院立法說明】
一、本條第一項是否僅適用於工作完成之情形，現行條文文義不明，易滋疑義，為明
    確計，爰修正為僅適用於「工作完成」之情形。又定作人於本項情形，是否僅得
    請求減少報酬，而不得請求損害賠償，學說上不無爭議，為期明確，爰修正為定
    作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害，使定作人在無法舉證證明其
    損害之情形時，可請求減少報酬，而在可證明其損害時，可逕行請求賠償因遲延
    而生之損害（民法第二百三十一條參照）
二、第一項既經修正，為免使人誤解定作人於第二項之情形，僅得解除契約而不得請
    求損害賠償，爰予修正，明定並得請求賠償因不履行而生之損害（民法第二百三
    十二條參照）。
審查會條文說明
照行政院、司法院案條文通過

謹按約定之工作，而不能於約定期內完成，或雖無約定期限，已經過相當時期而仍未
完成者，如係可歸責於承攬人之事由時，定作人得請求減少報酬。又有上述情形，而
其工作係以特定期限完成，或交付為契約之要素者，承攬人不於期限內完成或交付，
定作人即得解除契約，蓋以咎在承攬人，不應使定作人受損害也。