一、為免混淆並使適用明確起見，爰將本條與第二百九十三條分別予以修正。前者專
    為不可分債務而設，後者專為不可分債權而設。
二、數人負同一債務，而其給付不可分者，各債務人各有為全部給付之義務，此與連
    帶債務並無稍異，爰規定準用關於連帶債務之規定。

【參考資料：行政院、司法院立法說明】
一、按本條立法意旨，原係預定第二百九十三條為不可分債權及不可分債務兩者之特
    別規定，惟該條第二項規定既規定「債權人中之一人與債務人所生之事項。」又
    規定「對他債權人不生效力」，實僅為不可分債權之特則，其於不可分債務，並
    無規定。從而現行條文中預定次條為不可分債權及不可分債務之特別規定，已失
    其意義。次查外國立法例，如德國民法第四百三十一條、第四百三十二條、日本
    民法第四百二十八條至第四百三十一條、瑞士債務法第七十條，均將不可分債權
    與不可分債務分別加以規定，為免混淆並使適用明確起見，爰將本條與第二百九
    十三條分別予以修正。前者專為不可分債務而設，後者專為不可分債權而設。
二、數人負同一債務，而其給付不可分者，各債務人各有為全部給付之義務，此與連
    帶債務並無稍異，爰規定準用關於連帶債務之規定。如本法第二百七十三條、第
    二百七十四條、第二百七十五條、第二百七十八條、第二百七十九條、第二百八
    十條、第二百八十一條、及第二百八十二條第一項等規定，自均在準用之列，至
    於二百七十三條中關於一部給付之規定及第二百七十六條、第二百七十七條、第
    二百八十二條第二項，則性質上不能準用，應不待言。
審查會條文說明
照行政院、司法院案條文通過

謹按債之標的，如係不可分之給付，而數人負有同一之債務者，則各債務人各負全部
給付之責任，與連帶債務無異。反之而數人享有同一之債權者，則各債權人皆得請求
債務人為全部之給付，與連帶債權無異。故準用關於連帶債務與連帶債權之規定。但
本法第二百九十三條之情形，則係關於不可分給付特種之性質，自應除外，不在準用
連帶債務或連帶債權之列。此本條所由設也。