原條文所稱「職」員一詞，含義有欠明確，解釋上係指有代表權之職員而言。蓋本條
相關之外國立法例，多標明為關於「法人之侵權行為能力」之規定 (日民第四十四條
) ，而法人之機關有意思機關、監察機關及執行機關三者，前二者與法人侵權行為無
關，本條所謂之「職員」自係指法人之執行機關而言，否則，即難認為法人之侵權行
為。而法人之董事，對外代表法人為一切行為，董事為執行機關，固無問題，現行法
本條與董事並列之「職員」，係指與董事地位相當而有代表權之職員而言。        
又本條與第一百八十八條所規定之對象不同，前者以有代表權之職員為對象，後者以
一般職員為對象，法人就其有代表權之職員所加於他人之損害，無免責之規定，所負
責任較重，故範圍宜小，否則第一百八十八條將鮮有適用餘地。本條修正文字「其他
有代表權之人」，係指民法第一百八十八條以外具有法人代表權之職員而言，如清算
人、公司之重整人等是。                                                    

謹按法人之董事或職員，在執行職務之際，所加於他人之損害，究應由法人負賠償責
任乎，抑應由行為人負賠償責任乎，各國於此問題，學說不一。本法認法人有權利能
力，惟法人之目的，雖屬適法，而其達此目的之手段，難保無不法行為，故亦認法人
有責任能力。然欲促行為人執行職務時之特別注意，俾免疏忽，則又不可不使之負連
帶賠償之責任也。