一、撤銷權以保障全體債權人之利益為目的，非為確保特定債權而設。爰於第三項增
    訂不得僅為保全特定債權而行使撤銷權。
二、對債權人行使撤銷權，除聲請法院撤銷詐害行為外，如有必要，並得聲請命受益
    人返還財產權及其他財產狀態之復舊，及轉得人可否聲請回復原狀，現行條文並
    無規定。為維護交易安全並兼顧善意轉得人之利益，爰增訂第四項。

【參考資料：行政院、司法院立法說明】
一、第一項及第二項未修正。
二、債務人之全部財產為總債權人之共同擔保，債權人應於債權之共同擔保減少致害
    及全體債權人之利益時，方得行使撤銷權。易言之，撤銷權之規定，係以保障全
    體債權人之利益為目的，非為確保特定債權而設。爰於第三項增訂不得僅為保全
    特定債權而行使撤銷權之規定（日本民法第四百二十四條、第四百二十五條參考
    ）。
三、債權人行使撤銷權，使債務人之行為溯及消滅其效力後，可能發生回復原狀返還
    給付物等問題。債權人可否於聲請撤銷時並為此聲請，抑須另依第二百四十二條
    代位權之規定代位行使，多數學者及實務上均採肯定說，認債權人行使撤銷權，
    除聲請法院撤銷詐害行為外，如有必要，並得聲請命受益人返還財產權及其他財
    產狀態之復舊。又轉得人可否聲請回復原狀？現行條文亦無規定。惟學者通說以
    為轉得人於轉得時知悉債務人與受益人間之行為有撤銷之原因者，債權人撤銷之
    效果，始及於該轉得人。如轉得人於轉得時不知有撤銷之原因，則應依物權法上
    善意受讓之規定，取得權利，不得令其回復原狀。如此，方足以維護交易安全並
    兼顧善意轉得人之利益，爰增訂第四項規定（日本民法第四百二十四條第一項但
    書參考）。
審查會條文說明
照行政院、司法院案條文通過。

謹按債務人之法律行為，有害於債權人之權利時，債權人得聲請法院撤銷其行為，以
保護其權利，然此種。撤銷權之行使，應視法律行為之性質而有區別。如係無償行為
，不問債務人知其損害債權人權利與否，均許債權人行使撤銷權，若係有償行為，則
以行為時債務人明知有損害於債權人之權利，及受益人於受益時亦知其情事者為限，
債權人得行使撤銷權，俾受益人及債權人之利益，均得保護。至債務人之法律行為，
非以財產為標的者，則與債權人之權利無直接的利害關係，自不許債權人聲請撤銷。
此本條所由設也。