一  第一項不修正。                                                        
二  第二項第一款係參照民事訴訟法第五百十九條第一項之規定，債權人支付命令之
    聲請，應視為起訴或聲請調解，而予修正。                                
三  第二項第二款，原係根據前民事訴訟條例第四百九十三條規定而設，茲依現行民
    事訴訟法第四百零五條之規定，修正為「聲請調解」。凡其他法律有得聲請調解
    之規定而在性質上亦應認其與起訴有同一效力者，均包括在內 (參考最高法院四
    十八年臺上字第七二二號及九三六號判例。) 又 (一) 依商務仲裁條例第二十一
    條之規定：仲裁人之判斷，於當事人間，與法院之確定判決有同一之效力； (二
    ) 證券交易法第一百六十六條第一項規定：依本法所為有價證券交易所生之爭議
    ，不論當事人間有無訂立仲裁契約，均應進行仲裁。同條第二項規定：前項仲裁
    ，除本法規定外，依商務仲裁條例之規定； (三) 勞資爭議處理法第三十八條第
    二項之規定，爭議當事人對第三條第二項、第七條第二項所定視同爭議當事人間
    契約之決定裁決，得由爭議當事人另依民事法規，逕向法院請求強制執行；並參
    照民法第五百三十四條第六款等規定，則提付仲裁，亦應發生時效中斷之效力。
    爰增列「或提付仲裁」，以適應日益發達之工商業社會需要。                
四  第二項第三款，申報和解債權應與申報破產債權有同一之效力，並參照破產法第
    十二條第一項第三款、第二項及同法第六十五條第一項第五款申報債權之用語，
    將本款修正為：「申報和解債權或破產債權」，以便適用。                  

謹按時效中斷者，即以前所經過之期限，概行消滅，以後仍須更始進行之謂也。時效
因請求、承認、起訴而中斷，所以保護權利人之利益。此外可與起訴有同一之效力者
，如支付命令之送達等，本條特臚舉之，乃明示審判上之中斷事項也。