法務部主管法規查詢系統

一、臺灣臺北地方法院刑事庭分案要點第十點及第四十三點規定，與憲法
    第十六條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背。
二、刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款規定，於被告犯該款規定之罪
    ，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據
    或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，
    得羈押之。於此範圍內，該條款規定符合憲法第二十三條之比例原則
    ，與憲法第八條保障人民身體自由及第十六條保障人民訴訟權之意旨
    ，尚無牴觸。
三、刑事訴訟法第四百零三條第一項關於檢察官對於審判中法院所為停止
    羈押之裁定得提起抗告之規定部分，與憲法第十六條保障人民訴訟權
    之意旨，並無不符。
四、本件關於聲請命臺灣臺北地方法院停止審理九十七年度金矚重訴字第
    一號刑事案件，改依該法院中華民國九十七年十二月十二日之分案結
    果進行審理之暫時處分部分，已無審酌必要；關於聲請命該法院立即
    停止羈押聲請人之暫時處分部分，核與本院釋字第五八五號及第五九
    九號解釋意旨不符，均應予駁回。

    羈押法第二十三條第三項規定，律師接見受羈押被告時，有同條第二
項應監視之適用，不問是否為達成羈押目的或維持押所秩序之必要，亦予
以監聽、錄音，違反憲法第二十三條比例原則之規定，不符憲法保障訴訟
權之意旨；同法第二十八條之規定，使依同法第二十三條第三項對受羈押
被告與辯護人接見時監聽、錄音所獲得之資訊，得以作為偵查或審判上認
定被告本案犯罪事實之證據，在此範圍內妨害被告防禦權之行使，牴觸憲
法第十六條保障訴訟權之規定。前開羈押法第二十三條第三項及第二十八
條規定，與本解釋意旨不符部分，均應自中華民國九十八年五月一日起失
其效力。
    看守所組織通則第一條第二項規定：「關於看守所羈押被告事項，並
受所在地地方法院及其檢察署之督導。」屬機關內部之行政督導，非屬執
行監聽、錄音之授權規定，不生是否違憲之問題。
    聲請人就上開羈押法第二十三條第三項及第二十八條所為暫時處分之
聲請，欠缺權利保護要件，應予駁回。