行為人於國外參與詐欺集團進行詐騙，並受到當地警方於 106  年 2  月
15  日查獲及逮捕，同時移送至當地移民局收容。我國之國際刑警科駐當
地聯絡人員於同年月 17 日接獲通知有臺籍犯罪嫌疑人，刑事警察局與當
地及被害人之國家警方共同偵辦本案，於當日下午派員製作行為人之第一
次警詢筆錄，並報請檢察官指揮偵辦本案及要求將行為人遣返臺灣。嗣於
106 年 3  月 1  日當地政府完成同意遣返行為人作業，於同年月 2  日
在我國刑事警察局人員陪同下搭機遣返，於同年月 4  日返抵桃園機場，
旋即在入境大廳由警員持檢察官核發之拘票逕行拘提到案後，向法院聲請
羈押，經法院裁准後，自 106  年 3  月 5  日起執行羈押。行為人於遣
返抵臺執行拘提前所受拘禁之期間（即自 106  年 2  月 15 日起至 106
年 3  月 3  日止），得否折抵本案之刑期？

行為人於犯罪後潛逃至司法權所不及之國外或大陸地區，嗣經遣返回國接
受偵查、審判，其於遭遣返前在外國或大陸地區遭受拘禁之期間，得否於
有罪裁判確定後折抵刑期？

行為人頂替電子遊藝場負責人遭起訴，並經法院以違反電子遊戲場業管理
條例等判處有期徒刑，並入監執行完畢；嗣檢察官發現行為人頂替之情節
，對其提起公訴，經法院以偽造文書及頂替等罪，並判處有期徒刑；試問
行為人已執行違反電子遊藝場業之罪是否得折抵頂替等罪之刑期？

行為人遭警查獲施用、販賣毒品，經法院判處有期徒刑確定，並在監獄執
行中。嗣檢察官發現施用毒品部分警方漏未移送，檢察官就行為人上揭施
用毒品部分主動簽分偵辦，並向法院聲請觀察勒戒，嗣送行為人執行觀察
勒戒，勒戒所以行為人有數筆毒品犯罪司法紀錄再併連其他因素，依「有
無繼續施用毒品傾向評估紀錄表」判斷，認其分數超過 60 分，綜合判斷
行為人為「有繼續施用毒品之傾向」。經檢察官向法院聲請強制戒治，法
院裁定行為人應入戒治所施以強制戒治，行為人於收受裁定後，對該裁定
提起抗告，後經高等法院撤銷原裁定發回原審，檢察官於同年 5  月 7  
日收受撤銷裁定，隨即將被告自勒戒所解還入監。原審法院再度審理上揭
「強制戒治聲請」案件時，函請法務部矯正署解釋說明「毒品犯罪司法紀
錄」之計算方式，再以原勒戒所計算錯誤，綜合重新計算後，依法務部矯
正署之「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，認定應評估為
「無繼續施用毒品傾向」，裁定駁回檢察官之強制戒治聲請確定。
問題（一）：行為人在勒戒所執行戒治之期間是否可以計算抵扣刑期？
問題（二）：若可抵扣刑期，應自何時起算抵扣時間？