| 要 旨： |
行為人頂替電子遊藝場負責人遭起訴，並經法院以違反電子遊戲場業管理
條例等判處有期徒刑，並入監執行完畢；嗣檢察官發現行為人頂替之情節
，對其提起公訴，經法院以偽造文書及頂替等罪，並判處有期徒刑；試問
行為人已執行違反電子遊藝場業之罪是否得折抵頂替等罪之刑期？
|
案 由：A 未經許可，自民國 98 年初起，在桃園某地經營電子遊藝場，嗣後於
101 年 7 月 16 日經警查獲，某甲收受 A 之金錢，自承為前開電子遊
藝場之負責人；起訴後，經法院以違反電子遊戲場業管理條例等判處有期
徒刑 7 月，並入監執行完畢；嗣後，承辦檢察官發現某甲頂替之情節，
並提起公訴，經法院以偽造文書及頂替等罪，判處某甲有期徒刑 1 年 2
月；前開某甲已執行違反電子遊藝場業之罪是否得折抵頂替等罪之刑期？
說 明：（一）甲說：肯定說。
理由：1.有關刑事執行，法無明文規定者，應為有利於受刑人之解
釋，而前開二案為相關聯之案件，自應將前開已執行之 7
月有期徒刑，於執行後案時予以折抵。
2.另依法務部 96 年 7 月 3 日法檢字第 0960802399 號
函認為，因施用毒品經觀察勒戒有繼續施用傾向，聲請法
院裁定強制戒治，惟經法院認為與 5 年後再犯情形有別
，無經觀察勒戒與強制戒治之必要，而裁定駁回，駁回後
另行起訴判處有期徒刑 5 月確定，已執行之觀察勒戒期
間得折抵刑期；參考上開函示，本案之情形，認為以得折
抵為宜。
3.又利用同一偵審程序時，雖非本案之羈押，本案之刑期仍
可折抵利用同一偵審程序的他案羈押日期，而本案中頂替
案件所需之相關卷證，皆係援用他案「電子遊戲場業管理
條例」之偵審卷證，可擴大解釋為「利用同一偵審程序」
，故認可以折抵。
4.如不予折抵，則前案如經再審改判無罪，依刑事補償法應
予以補償，殊無必要。
（二）乙說：否定說。
理由：1.按刑事執行之折抵，須有明文規定，如羈押或少年收容等
，於本案或同一案件之執行時，始能折抵刑期，如無明文
則不應予以折抵。
2.另參考執行手冊（100 年版第 76 頁）受刑人犯二案，被
告犯數罪，於同一案偵審，偵審中僅以一罪名羈押者，因
係同一偵審程序同時偵審另罪，為受刑人利益計，所為本
案之羈押，應認為包括該另罪再內，其羈押日數可全部折
抵另罪刑期。而本問題之前案為偵查及審理違反電子遊戲
場業管理條例之罪，後案為偵查及審理頂替之行為，顯非
同一偵審程序，是難以類推適用此一解釋，故應不得予以
折抵。而是否符合刑事補償，應係另一問題，應不得作為
得予折抵之法理。
3.肯定說理由 3 執行觀察勒戒之期間與判處徒刑之犯罪事
實，原則上均為同一施用毒品之事實；而本案前一事實為
違法經營電子遊藝場之事實，後案為頂替之事實，並非同
一案件，是應無上開法務部函示之適用。
討論意見：採否定說。
審查意見：無。
決 議：陳報臺灣高等法院檢察署討論。
臺灣高等法院檢察署研究意見：
採乙說（否定說）。
法務部研究意見：
同意臺灣高等法院檢察署研究意見。
（臺灣桃園地方法院檢察署法律問題提案（二））
|